Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4260

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к Киселеву В.Ю. о признании договора купли-продажи в части недействительным, включении в число собственников

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2013 г., которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Киселева М.В. - Степановой Е.А., представителя Киселева В.Ю. - Исаевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.В. обратился в суд с иском, указав, что в октябре 2012 г. ему стало известно от своей матери о том, что он был незаконно не включен в число собственников квартиры по адресу "адрес", в которой он проживает с малолетства. Квартира была приобретена его отцом, ответчиком по делу Киселевым В.Ю., по договору купли - продажи от 02.10.1996 г. В ДД.ММ.ГГГГ г. его родители расторгли брак, матери К. заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.10.2005 г. выделена 1\2 доля в праве на указанную квартиру. В настоящее время в квартире проживает он с матерью. Указанная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу "адрес". Он проживал на момент продажи в указанной квартире, но не был в ней зарегистрирован и не был включен в число собственников, хотя в силу закона имел право на 1/3 доли в праве собственности при приватизации квартиры. Несколько месяцев назад ответчик сообщил, что собирается продать свою долю в праве собственности третьим лицам. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказывается, ответ на письменное уведомление не получен. Просил суд признать договор от 02.10.1996 г. купли-продажи квартиры по адресу "адрес" частично недействительным в части невключения его в состав собственников, включить его в число собственников, определив 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что квартира по "адрес" была приватизирована ответчиком и продана в 1996 г., а истец не участвовал в приватизации и в указанной квартире не был зарегистрирован, продажа помещения произведена была без участия органов опеки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в командировке, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Киселев М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что родители истца с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы в квартире по "адрес" (л.д. 35 оборот). Снялись с регистрационного учета по указанной квартире ... г. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.08.1996 г. Киселеву В.Ю. передана в собственность квартира по "адрес", К ... от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. Квартира была продана Киселевым В.Ю.

03.09.1996 г. ответчик по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 3-комнатную квартиру по адресу "адрес". Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.10.2005 г. прекращено право общей собственности Киселева В.Ю. и К. на "адрес" по "адрес" и сторонам выделено по 1/ 2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.1996 г. в части невключения его в число собственников, истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в незаконном невключении его в состав лиц, кому было передано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Вместе с тем, требование о признании незаконным в части договора приватизации от 13.08.1996 г. Киселев М.В. не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.1996 г. в силу его ничтожности.

Кроме того, судом сделан правильный вывод и о том, что в иске должно быть отказано и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка купли-продажи квартиры от 03.09.1996 г. исполнена с момента передачи квартиры ответчику

Судом учтены положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку представитель ответчика Киселева В.Ю. в судебном заседании 07.02.2013 г. сделал такое заявление, а представитель истца ходатайства о восстановлении срока не заявил, то суд принял правильное решение об отказе в иске и по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение прав истца при приватизации квартиры по "адрес", не является основанием для отмены решения, так как такое требование в судебном заседании не разрешалось. Довод представителя истца о том, что сделка является оспоримой, а поэтому должен быть применен другой срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: