Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4246

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Потийчук О.Д. на действия администрации Артёмовского городского округа и начальника отдела государственного жилищного надзора администрации Артёмовского городского округа Балук В.А.,

по апелляционной жалобе представителя Потийчук О.Д. - Легконогова С.С. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителей администрации Артёмовского городского округа Пестовой К.А. и Целовальниковой М.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потийчук О.Д. обратилась в суд с жалобой на действия администрации Артемовского городского округа и начальника отдела государственного жилищного надзора администрации Артемовского городского округа Балук В.А., указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры "адрес". До 2013 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме составлял 13,48 рублей за 1 кв. м. 26 декабря 2012 года в газете "Выбор" N 104 (11665) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право управления многоквартирными домами в Артёмовском городском округе, из которого следовало, что администрация Артёмовского городского округа посредством конкурса хочет определить управляющую организацию для жилого дома N "адрес", а также увеличивает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в данном доме на 2013-2014 годы до 28,91 рубля за 1 кв. м. По мнению заявителя, решение органа местного самоуправления о проведении конкурса для выбора управляющей организации и установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права. Начальником отдела государственного жилищного надзора администрации Артёмовского городского округа Балук В.А. не принимаются необходимые меры по пресечению перечисленных нарушений, в связи с чем, заявитель просила суд признать незаконными указанные действия администрации Артемовского городского округа, начальника отдела государственного жилищного надзора администрации Артёмовского городского округа Балук В.А.; обязать администрацию Артёмовского городского округа установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим законодательством; а также взыскать с администрации Артёмовского городского округа и начальника отдела государственного жилищного надзора администрации Артёмовского городского округа Балук В.А. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Легконогов С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Артёмовского городского округа Пестова К.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Начальник отдела государственного жилищного надзора администрации Артёмовского городского округа Балук В.А. в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Пестовой К.А. - Легкогонов С.С., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Потийчук О.Д. является собственником ... квартиры площадью 55,7 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 года серии 25-АБ N).

До 31 декабря 2012 года управление жилым многоквартирным "адрес" "адрес" в "адрес" осуществляло ООО " ... ", которое письмом от 8 октября 2012 года за N 6334 уведомило администрацию Артёмовского городского округа о расторжении с 1 января 2013 года договора на управление данным домом.

26 декабря 2012 года в газете "Выбор" N 104 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право управления многоквартирными домами на территории Артёмовского городского округа, с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 - 2014 г.г.

По итогам состоявшегося 31 января 2013 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 5, включавшему, в том числе, жилой дом N "адрес", победителем было признано ООО " ... (л.д. 34-38).

Как следует из приложения N 1 к протоколу конкурса N 45, утвержденному первым заместителем главы администрации Артёмовского городского округа Савченко В.Н. 31 января 2013 года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013-2014 г.г. для граждан, проживающих в жилом доме N "адрес" был установлен в размере 28 рублей 91 копейки за 1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы Потийчук О.Д. в части оспаривания действий администрации Артёмовского городского округа по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для жилого многоквартирного "адрес" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что городская администрация в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ была обязана провести соответствующий конкурс, поскольку действие договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией (ООО " ... ") истекало 31 декабря 2012 года, тогда как самостоятельного решения о выборе способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме не приняли.

Также суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела государственного жилищного надзора администрации Артемовского городского округа Балук В.А., поскольку каких - либо доказательств, указывающих на то, что со стороны данного должностного лица допущено незаконное бездействие и данным бездействие нарушены права заявителя, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, руководствуясь частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд верно отказал в удовлетворении заявления Потийчук О.Д. в указанной выше части.

Оснований не согласиться с данными выводами Артёмовского городского суда у судебной коллегии не имеется.

В то же время, рассматривая по существу требования жалобы Потийчук О.Д. в части оспаривания действий администрации Артёмовского городского округа по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013-2014 г.г. и в части возложения на городскую администрацию обязанности, суд первой инстанции не учёл, что фактически в данном случае в порядке главы 25 ГПК РФ заявитель оспаривала сообщение о проведении открытого конкурса, а также конкурсные условия.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Пунктом 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75, установлено, что в извещении о проведении конкурса в обязательном порядке указывается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объёма и количества обязательных работ и услуг.

В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд открытый конкурс по отбору управляющей организации для жилого многоквартирного "адрес" был проведён и его результаты были утверждены, учитывая, что Потийчук О.Д. исковые требования об оспаривании результатов конкурса к администрации Артёмовского городского округа и ООО "Управляющая компания "РОЯР" не заявлялись, требования поданной в порядке главы 25 ГПК РФ жалобы в части оспаривания конкурсных условий и извещения о проведении открытого конкурса, а также в части возложения на администрацию Артёмовского городского округа обязанности установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассмотрению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса, если же при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в интересах законности на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из положений части 3 статьи 247 ГПК РФ и применяя по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ, считает необходимым требования жалобы Потийчук О.Д. в указанной выше части оставить без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения не лишает Потийчук О.Д. права разрешить спор, касающийся законности результатов открытого конкурса, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований жалобы Потийчук О.Д. на действия администрации Артёмовского городского округа по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013-2014 г.г. и в части возложения на администрацию Артёмовского городского округа обязанности установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения отменить.

Требования жалобы Потийчук О.Д. в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Артёмовского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи