Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Касаткиной Р.М., Тихоненко В.Я. , Логинову А.М. , Лощиловой О.,Л., Ковалевской О.В. , Павловой В.К. , Зуденковой В.А. , Кулеш Е.М., Яновской К.В., Бажутиной К.В. , Товаченко Л.И. , Ткаченко И.А. , Городовой М.М. , Милик Р.Г. , Молодкину В.В. , Воронченко Н.Н. , Коховец Н.И. , Емельянцевой Т.С. , Путилиной Л.М., Молодкину В.В. , Кукариной В.Ф. , Щуковской Л.Н. , Мельник Л.И. , Фирко Е.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Импульс")

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06 марта 2013 года,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения - Потапенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ к администрации Хорольского муниципального района, Касаткиной Р.М., Тихоненко В.Я., Логинову А.М., Лощиловой О.Л., Ковалевской О.В., Павловой В.К., Зуденковой В.А., Кулеш Е.М., Яновской В.В., Бажутиной К.Ф., Товаченко Л.И., Ткаченко И.А., Городовой М.М., Милик Р.Г., Молодкину В.В., Воронченко Н.Н., Коховец Н.И., Емельянцевой Т.С., Путилиной Л.М., Молодкину В.В., Кукариной В.Ф., Щуковской Л.Н., Мельник Л.И., Фирко Е.М.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес" на котором принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому "адрес" заключить договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

Считая, что данное решение противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, просил признать его недействительным.

Определением суда от 25 декабря 2013 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Импульс".

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" - Панов А.С. заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Тихоненко В.Я. против применения срока исковой давности не возражал.

Остальные лица в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судом было вынесено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что от ответчика заявлений о применении исковой давности не поступало и у суда не имелось оснований принимать во внимание заявление ООО "Импульс", являющегося третьим лицом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома "адрес", в форме заочного голосования, которым принято решение выбрать представителя из собственников помещений по указанному адресу и заключить договоры на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса РФ об общих сроках исковой давности и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей специальный срок обжаловании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, посчитал возможным применить сроки исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность, течение срока которой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, заявление о применении сроков исковой давности, сделанное третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Импульс", при отсутствии соответствующего заявления со стороны кого-либо из ответчиков, не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и то обстоятельство, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судьи