Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4236

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного дома "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 01 сентября 2007 года

по апелляционной жалобе представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ярославского городского поселения отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 01.09.2007 ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес". В результате проведенного собрания было принято решение единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому по "адрес"; заключить договоры на расчетно-измерительное обслуживание с ООО " ... ". Считала, что протокол является незаконным, так как противоречит ст.ст. 44,45,46 ЖК РФ. Кроме того, ссылалась на то, что собственники, в силу норм жилищного законодательства, не вправе от своего имени заключать иные договоры на содержание и обслуживание жилого дома с другими обслуживающими организациями, минуя управляющую компанию, осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома. Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 01 сентября 2007 года, проводимом в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 01 сентября 2007 года. Поскольку о наличии оспариваемого протокола администрация Ярославского городского поселения узнала из претензии от 02 октября 2012 года, полученной 18 октября 2012 года, считает, что срок на обжалование решения собственников не пропущен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель администрации Хорольского муниципального района просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО " ... " в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в доме "адрес", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Ярославского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом суд не учел нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 138 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГГ РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, только ответчик, который является стороной в споре, вправе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований в споре, такого права не предоставлено.

Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельными процессуальными правами стороны по делу (ст. 43 ГПК РФ), не означает, что они могут заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление не относится к процессуальным правам и предусмотрено нормой материального права (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, решение об отказе в иске судом принято по заявлению лица о пропуске срока исковой давности, которому не представлено такое право, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по заявленным требованиям, так как по существу иска судом доводы истца не проверялись.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: