Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4234

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименковой Е.В. к ИП Фетисову Е.Б. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ИП Фетисова Е.Б. в пользу Клименковой Е.В. взыскана неустойка ... компенсация морального вреда ... и расходы на оплату услуг представителя ... В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Марасевой Е.А., ответчика и его представителя Драузиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 19.04.2012 в суд с настоящим иском, Клименкова Е.В. указала, что 26.11.2011 заключила с ИП Фетисовым Е.Б. договор купли-продажи, по которому ответчик должен был изготовить и установить ей встраиваемую кухонную мебель и дополнительное оборудование в течение 45 дней после получения предоплаты. Стоимость товара договором установлена в ... , а стоимость работ - ... рублей. Предоплату в размере ... рублей она внесла в день подписания договора, но к 10.01.2012 работа выполнена не была. После ее неоднократных обращений ответчик установил кухню 26.02.2012, допустив просрочку 50 дней. После выполнения работ по установке кухни обнаружились существенные недостатки, в связи с чем 06.03.2012 ею направлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем Клименкова Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2011, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока выполнения работы ... , неустойку за неисполнение требования о расторжении договора ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в размере 50% присужденной суммы и судебные расходы на представителя ...

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного оборудования заключен с Клименковой Е.В. 26.112011, но, поскольку она не представила точных размеров, проводились дополнительные замеры и изменения проекта изделия, которые были согласованы только 06.12.2011. О том, что изделие готово, ее известили 10.01.2012, но она перенесла сроки установки кухни, сославшись на то, что у нее в квартире идет ремонт. 22.01.2012 в согласованное время кухня была доставлена и к 26.01.2012 установлена. О наличии конкретных дефектов либо недостатков Клименкова Е.В. не говорила, ее требование о расторжении договора не имеет правовых оснований. Существенных недостатков в изделии нет, при наличии мелких недостатков, они могут быть устранены в согласованное с Клименковой Е.В. время.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Клименковой Е.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи N 34 от 26.11.2011 ИП Фетисов Е.Б. обязался передать в собственность Клименковой Е.В. встраиваемую мебель, указанную в бланке заказа (Приложение N1) и осуществить монтаж мебели в помещении по ул. Карбышева, 46-46.

В соответствии с п. 3.1, п. 43 товар передается покупателю в течение 45 дней после получения предварительной оплаты в размере 40000 рублей, и при условии полной оплаты товара до момента его передачи.

Цена кухонной мебели с доставкой установлена договором в ... ( л.д. 4.1.), стоимость монтажа определена в ...

Разрешая спор, суд исследовал содержание заключенного сторонами договора от 26.11.2011 и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, к которым применяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с данной статьей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Для проверки качества изготовленной ИП Фетисовым Е.Б. кухонной мебели и ее установки определением суда от 05 10. 2012 по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 27.12.2012 обследованная кухонная мебель имеет дефекты сборки и установки, которые не влияют на функциональное использование изделия и не являются существенными и могут быть устранены. Это отсутствие декоративных "заглушек", кромочного пластика в уплотнительном плинтусе, перекос и деформация щели при открывании одной дверцы, отклонения от параллельности дверей шкафов, неплотное закрываение рамочной двери и заедание двух выдвижных шкафов, отсутствие крепления ручки, крепления посудомоечной машины, полкодержателей для сушки посуды и крепежного кольца, трещина уплотнительного плинтуса, мелкие царапины на козырьке, следы сверления излишних отверствий при монтиаже..

Таким образом, данные несущественные дефекты допущены не при изготовлении мебели, а при ее установке и могут быть устранены без несоразмерных затрат и без ущерба функциональности изделия.

При монтаже изделия и после окончания работ Клименкова Е.В. претензий по поводу данных недостатков не предъявляла, хотя они являются видимыми. От исполнения договора до его завершения она не отказывалась, на наличие существенных недостатков в претензиях не ссылалась.

В претензиях от 16.02.2012 и от 06.03.2012 недостатки не указаны и требования об устранении недостатков не заявлены. Требование о расторжении договора и полном возврате уплаченной суммы на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано. Кроме того, на какие-либо конкретные недостатки мебели Клименкова Е.В. не ссылалась и в исковом заявлении. Перечень мелких дефектов был установлен только после проведения экспертизы по инициативе ответчика.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд верно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и неустойки за невыполнение требования о расторжении договора в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор следовало расторгнуть с учетом того, что правоотношения возникли не по договору бытового подряда, а по договору купли-продажи.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Как ст. 29, так и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность за продажу некачественного товара, предусматривает возможность расторжения договора только при наличии существенных недостатков услуги или товара.

Таких недостатков при изготовлении и монтаже кухонной мебели не установлено. Заключением эксперта подтверждено, что недостатки допущены в ходе монтажа и являются устранимыми и несущественными. Доказательств тому, что дефекты являются существенными, истец суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что экспертиза проведена через год после эксплуатации кухонной мебели, в связи с чем отсутствие части элементов (заглушек, креплений) и провисание дверей шкафов могло возникнуть при ненадлежащей эксплуатации мебели..

Что касается доводов Клименковой Е.В. о нарушении срока изготовления работ, то они признаны судом обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором, удовлетворены частично.

Поскольку полная оплата по договору произведена Клименковой Е.В. 26.01.2012, с учетом п. 3.1 договора ранее этой даты обязанность передачи товара у изготовителя отсутствовала.

Указанное истцом время начала исчисления срока неустойки с 26.01.2012 судом признано правильным, но расчет размера неустойки признан неверным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки. С учетом 34 дней просрочки, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере ...

С учетом удовлетворенной части исковых требований и характера спора, размер компенсации морального вреда суд определил в ... рублей.

В пользу истца с ответчика также взыскан штраф в размере 50% присужденной суммы, и расходы на представителя в размере ... рублей с учетом незначительной части удовлетворенных требований и обстоятельств дела.

Оснований для увеличения размера расходов на представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: