Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4219

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Разуваевой Т.Ю. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дмитриевой С.С. к Разуваевой Т.Ю. о признании договоров заключенными в интересах и от имени Разуваевой Т.Ю., взыскании ... рублей и ... рублей

по частной жалобе Дмитриевой С.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Дмитриевой С.С. - Сидорова В.С., возражения представителя Разуваевой Т.Ю. - Овчинниковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.С. обратилась в суд с иском к Разуваевой Т.Ю., в обоснование указав, что в "адрес" года получила от племянницы Разуваевой Т.Ю. две доверенности, на основании которых она оформила у нотариуса право ответчицы на квартиру после смерти отца, получила свидетельства о праве на наследство, заключила договор купли- продажи квартиры, а также заключила два договора об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с И.В. и Л.А.

За каждую поездку она платила водителям по ... рублей, всего И.В. выплачено ... рублей, Л.А. - ... рублей. Договоры об оказании автотранспортных услуг заключены в интересах и от имени Разуваевой Т.Ю., так как исходя из текста доверенности, ответчица наделила ее полномочиями осуществлять юридические действия в "адрес", ей - Дмитриевой С.С. необходимо было каким-то образом добираться в "адрес"

Дмитриева С.С. просила признать договоры об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею с водителями И.В. и Л.А., как заключенные в интересах и от имени Разуваевой Т.Ю., взыскать с Разуваевой Т.Ю. ... рублей и ... рублей как неосновательное обогащение.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Разуваевой Т.Ю. - Овчинникова Л.М. просила производство по делу прекратить, т.к. настоящие требования уже являлись предметом рассмотрения суда, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы Сидоров В.С. указал, что иск, рассмотренный судом ДД.ММ.ГГГГ, отличается от настоящего иска.

Третьи лица И.В., Л.А. оставили рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилась истица, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дмитриевой С.С. и Разуваевой Т.Ю. поддержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица И.В., Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истицы и ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой С.С. уже было отказано в удовлетворении встречного иска к Разуваевой Т.Ю. о зачете денежной суммы в счет исполнения поручения по оформлению свидетельства о праве на наследство, в том числе ... рублей и ... рублей за услуги водителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что встречный иск Дмитриевой С.С. к Разуваевой Т.Ю. аналогичен настоящему.

Заявляя встречный иск по делу, которое рассматривалось Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева С.С. указывала, что Разуваева Т.Ю. обязана выплатить ей вознаграждение за исполнение поручения по доверенностям.

Вместе с тем, как следует из содержания настоящего иска, Дмитриева С.С. указывает на то, что заключая договоры автотранспортных услуг с Павлович И.В. и Потаповым Л.А., она действовала от имени и в интересах Разуваевой Т.Ю., факт чего просит признать, а также взыскать с ответчицы оплаченные водителям денежные суммы как неосновательное обогащение.

Таким образом, основания исков разные, их нельзя признать тождественными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2013 года отменить, частную жалобу Дмитриевой С.С. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: