Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4433

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик Е.А. к ОАО " ... " в лице филиала " ... " о признании действий и бездействия незаконными по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2013 года, которым ходатайство ОАО " ... " о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутик Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, просила признать незаконными действия ОАО " ... " по выставлению счетов по адресу: "адрес" на имя Крутик Е.А. с указанием задолженности за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также бездействие ОАО " ... ", выразившееся в не проведении корректировки задолженности на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2012 года; возложить обязанность произвести корректировку задолженности лицевого счета квартиры по "адрес" на имя Крутик Е.А. с учетом отсутствия предоставления услуг теплоснабжения.

Крутик Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО " ... " заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления факта потребления тепловой энергии в квартире по "адрес".

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд правомерно постановил определение о назначении технической экспертизы по указанному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил данную экспертизу.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно назначил экспертизу без предоставления ей права на постановку перед экспертом своих вопросов, а также, что установление факта потребления тепловой энергии не имеет отношения к предмету спора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя смыслу данного положения, суд вправе самостоятельно определять и корректировать круг наиболее важных вопросов по делу, в том числе, при формулировании вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.

Назначая по делу техническую экспертизу, суд пришел к выводу о целесообразности проведения экспертизы, и необходимости и достаточности постановки перед экспертами 4 вопросов, мотивировав при этом основания поставленных вопросов, изложенных в ходатайстве представителя ОАО " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В данном случае, оспариваемое определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от решения суда и исключает возможность дальнейшего движения дела лишь в части приостановления производства по делу.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, оценивая действия суда по приостановлению производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано назначением экспертизы и мотивировано тем, что ее проведение требует значительного времени.

Ссылка Крутик Е.А. на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешалось заявленное ходатайство о назначении экспертизы, было проведено без ее участия, несмотря на заявление об отложении слушания дела, не влекут отмену определения, поскольку данные обстоятельства могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу решения суда и не могут быть предметом самостоятельного обжалования при оценке действий судьи при вынесении определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи