Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4429

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В. П.

судей Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаренко Н.Д.

к 2245 ОМИС, Федеральному Государственному Казенному учреждению "Дальневосточному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании невыплаченной премии

по апелляционной жалобе Бондаренко Н.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Фадеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бондаренко Н.Д. обратилась в суд с иском к 2245 ОМИС, Федеральному Государственному Казенному учреждению "Дальневосточному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности инженера группы технических систем. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. При увольнении с ней произведен полный расчет, выплачено ЕДВ. Согласно приказу МО РФ от 04.10.2012 года гражданскому персоналу отделения были произведены выплаты за 3 квартал 2012 года, куда истица включена не была. Ссылаясь на то, что 2245 ОМИС реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, полагая отказ в выплате премии незаконным, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков невыплаченную премию за третий квартал 2012 года в размере ... рубля, государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и отказалась от взыскания недополученной части выходного пособия и части компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ исковые требования не признал и пояснил, что 28.09.2012 года 2245 ОМИС прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", в связи с этим лица, уволенные 10.10.2012 года, не могли быть учтены при определении объемов бюджетных средств.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Бондаренко Н.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не выплаченная истице премия не предусмотрена системой оплаты труда, носит необязательный характер, выплачивается по решению руководителя (работодателя), а также то, что выделенные бюджетные средства на премию поступили в Военный комиссариат после увольнения истицы.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Д. работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности инженера группы технических систем. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. При увольнении ей произведены выплаты единовременного денежного вознаграждения, денежная компенсация неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере среднего заработка.

Согласно приказу МО РФ от 04.10.2012 года гражданскому персоналу отделения были произведены выплаты премии за 3 квартал 2012 года за счет экономии денежных средств за 3 квартал 2012 года, расчетная сумма составила ... рублей на каждого работника без учета коэффициентов, которая истице выплачена не была.

Суд, отказывая истице во взыскании указанной премии, полагая, что дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала производилось на основании Приказа МО РФ N1010 от 26.07.2010 года в объеме бюджетных средств и с учетом количества личного состава, пришел к выводу, что денежные средства на указанные выплаты не входят в систему оплаты труда лицам гражданского персонала, не являются обязательными выплатами и не подлежат выплате работникам после их увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оплата труда истицы, из числа гражданского персонала 2245 ОМИС, регулировалась дополнительным соглашением к трудовому договору и состояла из оклада, выплат за особые условия работы, выслугу лет и выплат стимулирующего характера.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" утверждён Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Истице за 1 и 2 квартал 2012 года указанные премии были выплачены.

Поскольку расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п.2 Порядка), выделенных на оплату труда гражданского персонала, следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика в судебном заседании о том, что дополнительное материальное стимулирование не подлежит выплате истице по тем основаниям, что приказ о начислении премии был издан и денежные средства на указанные выплаты поступили в распоряжение 2245 ОМИСА после ее увольнения, ибо выплата премии производилась за период, который истицей был отработан, каких-либо взысканий или иных оснований для лишения ее указанной премии ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований не соответствует указанным выше нормам материального права и обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается Бондаренко Н.Д. в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение отменить.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

При этом судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с правопреемника 2245 ОМИСа - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Бондаренко Н.Д. премиальное вознаграждение в сумме ... рублей (из расчета ... рублей + 30% районный коэффициент +30% Дальневосточных).

Обязанность производить вычеты подоходного налога лежит на работодателе, поэтому коллегия не находит оснований для удержания его в судебном решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1256 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Бондаренко Н.Д.

Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Бондаренко Н.Д. премиальное вознаграждение в сумме ... рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: