Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

cудей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охманюк А.А. к ООО "АгроСервис", ЗАО "ТерраОйл", ООО "Центроресурс" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 18.04.2006 года, заключенного между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "АгроСервис", признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2007 года, заключенного между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "Центроресурс" и признании недействительным договора ипотеки от 26.11.2007 года, заключенного между ООО "Центроресурс" и Охманюк А.А.,

по апелляционной жалобе Охманюк А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Охманюк А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Охманюка А.А. и его представителей С. и И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охманюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АгроСервис", ЗАО "ТерраОйл" и ООО "Центроресурс". В обоснование требований указал, что в марте 2011 года из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 17.01.2011 года ему стало известно о факте передачи принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Владивосток, взыскателю ООО "Центроресурс" в счет погашения долга.

26.11.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки, по условиям которого его квартира оформлена в залог в пользу залогодержателя ООО "Центроресурс" в обеспечения обязательства по возврату денежных средств ООО "АгроСервис". При этом, истец указывает на то, что денежные средства ООО "Агросервис" не получало, договор займа со стороны ООО "АгроСервис" в соответствии с заключением специалиста от 07.02.2012 года подписан неустановленным лицом, а значит является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Так как он выступал поручителем несуществующего обязательства ООО "АгроСервис", соответственно не было законных оснований передавать заложенное имущество в виде его квартиры, взыскателю ООО "Центроресурс".

Просил признать недействительным договор займа от 18.04.2006 года, заключенный между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "АгроСервис", признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2007 года, заключенный между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "Центроресурс", признать недействительным договор ипотеки от 26.11.2007 года, заключенный между ООО "Центроресурс" и Охманюк А.А..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Центроресурс" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия данного пропуска. Пояснил, что доводы истца относительно того, что ООО "АгроСервис" денежные средства не получало, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, так как факт передачи денежных средств был подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 года. Считает, что подача данного иска является злоупотреблением правами, препятствующим ООО "Центроресурс" распоряжаться указанной квартирой и просил взыскать с истца в пользу ООО "Центроресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО "АгроСервис" в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что А. никакой деятельности от имени общества не осуществлял, денежных средств не получал.

Представитель ЗАО "ТерраОйл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Охманюк А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, поскольку суд в отсутствие на то процессуальных оснований допустил для участи в судебном процессе представителя ООО "Центроресурс" С., неправомерно применены правила об истечении срока исковой давности и судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о подложности подписи А., как руководителя ООО "Агросервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Охманюка А.А. и его представителей, которые поддержали доводы истца в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что 18.04.2006 года между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "АгроСервис" заключен договор займа на 40 000 000 рублей (л.д. 25-26).

По договору уступки требования (цессии) от 29.05.2007 года ЗАО "ТерраОйл" передало право требовать долг по указанному договору займа ООО "Центроресурс" (л.д.6-7).

26.11.2007 года между ООО "Центроресурс" и Охманюк А.А. заключен договор ипотеки, согласно которому Охманюк А.А. выступая залогодателем, передал залогодержателю ООО "Центроресурс" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроСервис" по договору займа от 18.04.06 года перед ЗАО "ТерраОйл", передавшему право требования по договору цессии ООО "Цетроресурс", принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ООО "Центроресурс" к ООО "АгроСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 18.04.2006 года, с ООО "АгроСервис" взыскано 51778035 рублей 10 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26.11.2007 года имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, принадлежащую Охманюку А.А. на праве собственности с определением начальной продажной цены (л.д.87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 17.01.2011 года арестовано вышеуказанное жилое помещение, которое передано взыскателю ООО "Центроресурс" (л.д.9).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 29.05.2007 года и договор ипотеки от 26.11.2007 года являются ничтожными сделками, в силу ничтожности договора займа, заключенного 18.04.2006 года между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "АгроСервис", поскольку указанный договор не подписывался генеральным директором ООО "АгроСервис" А., что истец подтверждает заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Охманюк А.А. не имеет права на оспаривание договора займа от 18 апреля 2006 года и договора уступки требования (цессии) от 29.05.2007 года, поскольку в силу фактических обстоятельств дела и требований ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право на предъявление указанного иска в суд. Существующие обязательства юридических лиц между собой - ООО "АгроСервис" перед ЗАО "ТерраОйл" и через договор уступки перед ООО "Центроресурс" по возврату денежных средств не создает для лица, не участвующего в них каких- либо обязанностей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор займа, заключенный 18.04.2006 года между ЗАО "ТерраОйл" и ООО "АгроСервис" по безденежности не оспаривался. Подписи в договоре ипотеки, который в силу ст.154, п.1, ст.160, ст.339 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1,2 статьи 10 Закона "Об ипотеке" является заключенным в установленном законом порядке истцом так же не оспаривались. Законность указанного договора подтверждена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверены доводы сторон в соответствии с нормами материального права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в совокупности указывающим на то, что истец обратился в суд с нарушением требований ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, равно как и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона, в связи с тем, что в деле принимал участие представитель ООО "Центроресурс" в отсутствие надлежащих полномочий, поскольку указанный представитель осуществлял представительство интересов ООО "Центроресурс" на основании доверенности, оформленной в соответствии с положениям ст.185 Гражданского кодекса РФ (л.д.145).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охманюка А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи