Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4420

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

с участием прокурора Шурыгина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Спасск - Дальний в интересах Новиковой Н.Г. к ООО "СпасскЖилСервис" о признании незаконными действий ООО "СпасскЖилСервис" по переуступке права требования

по представлению прокурора г. Спасск - Дальний

на определение судьи Спасского районного суда от 18 марта 2013 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Шурыгина С.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Спасск - Дальний обратился в суд с вышеназванным иском в интересах инвалида 2 группы Новиковой Н.Г. к ООО "СпасскЖилСервис" о признании незаконными действий ООО "СпасскЖилСервис" по переуступке права требования по начислению и выставлению в квитанциях оплаты за общедомовые нужды.

В обоснование своих требований указал, что ООО "СпасскЖилСервис" и ОАО "ДЭК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N ... , которым предусмотрено право поставщика электроэнергии определять размер платы за предоставленные покупателю коммунальные услуги на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, производить расчет стоимости электроэнергии при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, а также формировать, печатать и направлять потребителям счета квитанции для оплаты за коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что указанные условия договора противоречат статье 155 Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 06.05.2022 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 01.11.2012, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества с многоквартирном доме должна вноситься непосредственно управляющей организации, полагал, что действия ООО "СпасскЖилСервис" по переуступке ОАО "ДЭК" права на определение размера платы за предоставленные покупателю коммунальные услуги на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, права на производство расчета, а также права на выставление квитанций являются незаконными.

Указал также, что Новикова Н.Г. является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защитить свои права и интересы в суде.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился прокурор, им подано представление, в котором просит определение судьи отменить, принять исковое заявление прокурора к рассмотрению. Полагает, что им выбран верный способ защиты нарушенного права. Вывод суда о подведомственности искового заявления Арбитражному суду Приморского края считает необоснованным. Кроме того, указывает, что представил в суд доказательства, подтверждающие невозможность Новиковой Н.Г. обратиться в суд лично.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора в интересах инвалида 2 группы Новиковой Н.Г. к ООО "СпасскЖилСервис" о признании незаконными действий ООО "СпасскЖилСервис" по переуступке права требования, судья исходил из того, что прокурором выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также указал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, судья полагал, что прокурор не может обратиться в суд в интересах Новиковой Н.Г., поскольку им не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Новикова Н.Г. не может сама обратиться в суд.

Данные выводы судьи не могут быть признаны верными.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу указанной нормы избрание истцом неверного способа защиты права не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, статья 3 ГПК РФ предусматривает, что гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих прав.

Как следует из представленных материалов, прокурор просил признать незаконными действия ООО "СпасскЖилСервис" по заключению договора энергоснабжения N ... от ДД.ММ.ГГГГ в части переуступки ресурсоснабжающей организации ОАО "ДЭК" права требования по начислению и выставлению в квитанциях оплаты за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Избрание неверного способа защиты права истца на внесение указанных платежей управляющей компании может явиться основанием для отказа в иске, но не для отказа в принятии искового заявления.

Вывод судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, противоречит статье 27 АПК РФ, так как его стороной является физическое лицо - Новикова Надежда Гавриловна, в интересах которой прокурор обратился в суд.

Поскольку согласно части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в процессе в качестве истца, вывод судьи о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции является необоснованным.

Вывод судьи о том, что прокурор не вправе обратиться в суд в интересах Новиковой Н.Г., также противоречит представленным материалам из которых следует, что данное лицо является инвалидом 2 группы и обратилось к прокурору с заявлением, в котором просило прокурора оказать содействие по спорному вопросу.

Право прокурора на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение судьи законным, находит его подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Спасского районного суда от 18 марта 2013 года отменить, направить исковое заявление прокурора г. Спасск - Дальний в интересах инвалида 2 группы Новиковой Н.Г. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи