Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4414

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арне-Аблиной ФИО22, Вагановой Виктории ФИО23 к Департаменту ... , Политову ФИО24, Филиалу ФГБУ ... , Управлению ... , кадастровому инженеру Волохо ФИО28 о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными

по апелляционной жалобе истцов Арне-Аблиной ФИО26, Вагановой ФИО27

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Арне-Аблиной ФИО29, Вагановой ФИО30 и ее представителя Рыберт ФИО31 Политова ФИО32 и его представителей Коврижных ФИО33, Батова ФИО34, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Помимо истцов, собственниками в данном доме являются Алешин ФИО35 - ... доли, Жучкова ФИО36 - ... доли, Политов ФИО37 - ... доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения ... суда ... Жучкова ФИО38 и Политов ФИО39 произвели выдел своей доли в натуре и стали собственниками части жилого дома - Жучкова ФИО40 - "адрес", Политов ФИО41 - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Политову ФИО42 выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., этаж ... , по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Департаментом отношений ... были предоставлены в собственность за плату два земельных участка для эксплуатации части жилого дома по адресу: "адрес", размером ... кв.м. и ... кв.м. С данным решением истцы не согласны. Указывают, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из ... квартир и имеет самостоятельные выходы, то есть является многоквартирным. Истцы никаких извещений о проведении межевания не получали, участия в процессе межевания не принимали, границы ни с кем не согласовывали, соглашения на выдел доли в натуре земельного участка не давали. Кроме того, Арне-Аблина ФИО43 и Политов ФИО44 имеют общий выход на земельный участок, общий вход в подвал и общий туалет, который не был выделен в натуре по решению суда. Таким образом, границы предоставленного Политову ФИО45 земельного участка существенно нарушают права Арне-Аблиной ФИО46 С учетом этого, истцы просят признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность Политова ФИО47 двух земельных участок для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома; признать незаконной регистрацию права собственности на два указанных земельных участка; признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать филиал ФГБУ ... снять их с кадастрового учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение Департамента ... N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Политову ФИО48 земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N; признать незаконной регистрацию права собственности Политова ФИО49 на земельные участки для эксплуатации жилого дома, признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N и обязать филиал ФГБУ ... снять земельные участки с кадастрового учета. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома не поддержали.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента Крахмалова ФИО50 против заявленных требований возражала, указала, что действия Департамента по предоставлению Политову ФИО51 земельного участка в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации жилого дома соответствуют требованиям действующего законодательства, Политовым ФИО52 были предоставлены все необходимые документы для принятия Департаментом оспариваемого истцами распоряжения: схема, кадастровый паспорт и т.п. Законных оснований для отказа Политову ФИО53 в предоставлении земельного участка не имелось.

Ответчик Политов ФИО54 и его представители Батов ФИО55 и Коврижных ФИО56 против заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании, указав, что порядок оформления земельного участка для обслуживания части жилого дома идентичный порядку оформления земельного участка под индивидуальный жилой дом. Истцы не являются лицами, с которыми нужно согласовывать границы земельного участка при его образовании. Истцами не представлены доказательства выделения земельного участка под дом, в договоре, не указана мера земельного участка, соответствующими правоустанавливающими документами не подтверждено право истцов на земельный участок. Земельные участки, на которые ссылаются истцы, не обладают установленными законом признаками, не имеют установленных границ. То обстоятельство, что жилой дом по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом, фактически разделенным на части, установлено решением ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, соответственно, помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома. Границы земельного участка, на котором расположена часть жилого дома истцов, не описаны и в установленном порядке не удостоверены. Доказательства проведения в отношении указанного земельного участка землеустроительных работ и его постановки на кадастровый учет, истцами не представлено. Истцы сторонами договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом и Политовым ФИО57, не являются. Распоряжение ФИО6 ... N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", Политову ФИО58 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, являющееся необходимым документом при формировании земельного участка, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Представитель Филиала ФГБУ " ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Филиала ФГБУ ... Лобуков ФИО59 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что Филиал ФГБУ " ... является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кадастровый инженер Волохо ФИО60 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования в части оспаривания результатов межевания не признала, пояснила, что в основу межевого плана была положена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", Политову ФИО61 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, утвержденная распоряжением управления ... N от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении кадастровых работ она действовала на основании указанного распоряжения. В данном случае имело место образование нового земельного участка, а не уточнение границ существующих земельных участков, в связи с чем необходимости согласования кадастровых работ со смежными землепользователями не имелось. Сведений о наличии сервитутов и других правообладателях не имелось.

Допрошенная в качестве специалиста сотрудник Отделения N Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация ... Якимова ФИО62 суду пояснила, что по учетным данным органом технической инвентаризации спорный дом с момента первичной инвентаризации имел статус индивидуального жилого дома, затем был разделен на обособленные помещения, но смены статуса не произошло, так как право собственности на отдельные квартиры не зарегистрировано. Мест общего пользования дом не имеет. В ответе на обращение Арне-Аблиной ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ N были указаны сведения о том, что данный дом числится как многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, эти сведения были представлены на основании данных, содержащихся в базе, в то время как в инвентарном деле данные сведения отсутствуют и дом числится как домовладение, разделенное на части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Арне-Аблина ФИО64, Ваганова ФИО65 не являются субъектами земельных правоотношений, земельный участок под домовладением по адресу: "адрес" не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 ФЗ " О введении в действие ЖК РФ", не поставлен на кадастровый учет, и соответственно, не является объектом, относящимся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положением п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В соответствии с п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание ( помещения в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание ( помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке. Какой-либо другой порядок приобретения данными лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости" при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. В случае, если объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, находящиеся на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду. При этом положения ст. 36 ЗК РФ также не запрещают нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или аренду. Пунктом 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно п.3,4,5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: "адрес" находится в общедолевой собственности граждан: Арне-Аблиной ФИО66 доля в праве ... , Вагановой ФИО67доля в праве ... , Алешина ФИО68 доля в праве ... , Жучковой ФИО69- доля в праве ... , Политова ФИО70- доля в праве ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Политову ФИО71 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

Решением ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Политова ФИО72 о выделе доли, в его собственность передана часть домовладения, состоящая из жилой комнаты ... кв.м., кухни ... кв.м., части жилой комнаты ... кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", находится в долевой собственности, состоит из дома и построек, расположенных на участке земли, общей площадью ... кв.м., земельный участок находится в общем пользовании.

Право собственности Арне-Аблиной ФИО73 на часть жилого дома по "адрес" возникло в результате принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности Вагановой ФИО74 зарегистрировано на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются также свидетельства о праве на наследство, выданные государственными нотариусами после смерти наследодателей, наследственное имущество которых состояло из соответствующих долей на домовладение состоящего из жилого дома, построек, прочих сооружений, расположенных на земельном участке мерою в ... кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности, не сформирован, на кадастровом учете не находится.

Поскольку Арне-Аблиной ФИО75 и Вагановой ФИО76 наряду с частью объекта недвижимости ( доли в праве) в силу закона, перешло и право пользования соответствующей частью ( долей) земельного участка, занятой принадлежащей ей частью жилого дома и необходимой для его использования, то указанные лица имели право на часть земельного участка.

Судом установлено, что на основании обращения Политова ФИО77 распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" Политову ФИО78 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Политов ФИО79 обратился в департамент земельных отношений государственного строительного надзора в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., по адресу: "адрес" для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Политову ФИО80 предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. по адресу : "адрес" для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

В дальнейшем на основании заявления Политова ФИО81 указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и площадью ... кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Волохо ФИО82 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела одного земельного участка с кадастровым номером N подготовлен соответствующий межевой план.

Оспаривая законность ... от ДД.ММ.ГГГГ N и последующих регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, истцы ссылаются на нарушение требований ст. 36 п.2 ЗК РФ и ст. 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", полагая, что дом является многоквартирным, состоит из 5 квартир, земельный участок мог быть предоставлен на праве общей долевой собственности.

Данный довод истцов, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку полностью основан на нормах закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в определенной доле одному из собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. В установленном порядке участок не разделен.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрен

В деле отсутствуют сведения о совместном обращении истцов и других сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в общую долевую собственность.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части решения указал, что права истцов на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на котором расположен жилой дом и входящие в его состав объекты недвижимости не нарушены, так как земельный участок не сформирован. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит ст. 16 Закона N 189-ФЗ, предусматривающей право сособственников жилого дома на обращение с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом. Право на предоставление земельного участка в собственность не ставится в зависимость от формирования границ указанного земельного участка. Из анализа ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 Закона N 189-ФЗ следует, что земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме предоставляется в упрощенном порядке, и границы его определяются не на стадии принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, а на стадии утверждения схемы. Соответственно, оспариваемое распоряжение является одним из этапов приобретения земельного участка в собственность.

Кроме того, поскольку границы земельного участка, на котором расположен жилой дом должны определяться по фактическому землепользованию, то определение границ на местности по заявлению Политова ФИО83 о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. не могло происходить в отсутствие истцов, которым на праве общей долевой собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес".

Поскольку оспариваемое распоряжение принято с нарушением действующего законодательства, что нарушило право истцов, являющихся сособственниками наряду с Политовым ФИО84 этого же объекта недвижимости приобрести право на земельный участок в установленном порядке, судебная коллегия считает требование истцов обоснованными. В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что распоряжением Управления ... N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение управления ... от ДД.ММ.ГГГГ N " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" Политову ФИО85для дальнейшей эксплуатации части жилого дома" на основании обращения Арне-Аблиной ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу Арне-Аблиной ФИО87., Вагановой ФИО88 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных ... о предоставлении Политову ФИО90 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м.,по адресу: "адрес".

Признать незаконным результат межевания земельных участков с кадастровым номером N и N

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Политова ФИО91 на земельные участки с кадастровым номером N и N.

Председательствующий: Судьи: