Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4560

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре ПроньО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберемок Ю.Н. к Паниной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Паниной А.Г. к Оберемок Ю.Н. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Паниной А.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено: обязать Панину А.Г. перенести летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" - на расстояние не менее одного метра; сарай и загон для скота - на расстояние не менее четырех метров от границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером ... , принадлежащим на праве собственности Оберемок Ю.Н; в удовлетворении встречных исковых требований Паниной А.Г. к Оберемок Ю.Н. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Оберемок Ю.Н. - Лавжель А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберемок Ю.Н. обратился в суд с иском к Паниной А.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" в обоснование своих требований указав, что ответчица, владеющая земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", вплотную к границе ее земельного участка установила загон и сарай для крупного рогатого скота, часть границы между участками оборудовала сплошным забором из листов волнистого шифера, складирует навоз вплотную к межевому ограждению, что привело к тому, что он может пользоваться своим земельным участком в связи с его затемнением и засорением.

Кроме того, указал, что летняя кухня ответчицы расположена на расстоянии менее метра от границы его земельного участка, куча навоза заросла бурьяном и кустарником.

Ссылаясь на заключение специалиста и указывая, что устройство глухого ограждения на границе между участками, расположение сарая, загона скота на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка, а летней кухни и кустарника - на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, на отвечает требованиям Правил землепользования и застройки УГО, утвержденных решением Думы УГО от 20.12.2011 N 505, требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, и зданий, сооружений", просил обязать ответчицу: убрать межевое ограждение между вышеназванными земельными участками в виде сплошного шиферного забора, установив проволочное или сетчатое или решетчатое межевое ограждение с высотой не более 1,6 м.; перенести хозяйственную постройку "летняя кухня" на расстояние не менее 1 метр, сарай и загон для скота на расстояние не менее 4 метра от границ принадлежащего ему земельного участка; перенести навозную кучу и кустарники от границы принадлежащего ему земельного участка на 1 м. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ... рублей и расходов на уплату госпошлины ... рублей.

В дальнейшем истец свои требования неоднократно изменял и в судебном заседании 20 марта 2013 года просил обязать ответчицу перенести сарай и загон для скота на расстояние не менее 4-х метров и летнюю кухню не менее, чем на 1 метр от установленной границы его земельного участка.

Ответчица с иском не согласилась и предъявила встречный иск об устранении препятствий по пользованию земельным участком, в котором просила обязать Оберемок Ю.Н. перенести самовольно возведенное ограждение на границу земельного участка в соответствии с данными земельного кадастрового учета

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что Оберемок Ю.Н. в своем иске указал в качестве межи ее надворные постройки и самовольно установленное им сетчатое ограждение, которые находятся на ее земельном участке.

В дальнейшем ею было подано заявление об изменении предмета встречного иска, в котором Панина А.Г. просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с ранее выданной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Оберемок Ю.Н. земельного участка; обязать ответчика восстановить межевые знаки. При этом ссылалась на то, что в ходе проведения межевых работ по устройству земельного участка под ее домом был установлен факт наложения границ спорных участков.

В судебном заседании представитель истца - Лавжель А.В. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, против удовлетворения встречного искового требования возражал.

Представитель ответчика Корнецкая И.Г. с требованиями истца не согласилась, поддержала встречный иск об установлении смежной границы земельных участков. Суду пояснила, что Панина А.Г. проживает в жилом доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником. Указала, что границы земельного участка Паниной А.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, летняя кухня находилась на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, сарай возведен на месте старого сарая примерно 4 года назад. Ссылалась также на то, что при межевании земельного участка Оберемок Ю.Н. смежная с ее участком граница не была согласована и при установлении границ земельного участка Оберемок Ю.Н. геодезисты неверно установили поворотные точки координат, так как граница должна была проходить с учетом фактического землепользования, по установленным ограждениям, а не там, где указал истец.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что координаты точек земельного участка Оберемок Ю.Н. со стороны смежной границы с земельным участком Паниной А.Г., внесенные в качестве сведений в Единый государственный реестр о земельном участке под кадастровым номером ... , не соответствует действительному расположению смежной границы земельного участка, что говорит о наличии кадастровой ошибки. Считает, что при межевании в связи с нахождением на земельном участке объектов капитального строительства должны были учесть требования норм как земельных, так и строительных. Полагает, что право Оберемок Ю.Н. на пользование принадлежащим ему земельным участком на праве собственности она не нарушала. Указывает, что летняя кухня возведена прежним хозяином дома в ДД.ММ.ГГГГ, сарай также возводился прежним хозяином.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям Свода правил СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 93 и введенного в действие с 01.01.2000, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Судом установлено, что Оберемок Ю.Н. является собственником земельного участка в составе земель поселений, площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , установленного относительно ориентира - жилой дом, "адрес" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы его земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес" с кадастровым номером ... Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Панина А.Г., пользуясь указанным земельным участком с 2002 года, возвела на нем сарай с загоном для скота на границе с земельным участком истца, и использует данную постройку по назначению.

Данное обстоятельство подтверждено актом государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО от 27 ноября 2012 года, согласно которому стена сарая является границей земельных участков спорящих сторон, показаниями свидетелей Герасимова А.А., Миц Л.И., подтвердивших как факт возведения сарая ответчицей, так и факт строительства этого сарая на новом месте, расположенном ближе к земельному участку истца, а также другими материалами дела.

Доводы истца о том, что в сарае и загоне содержится скот, поголовье которого составляет 8 голов, и имеется сильный запах, а во время дождя на его участок попадает навозная жижа, ответчицей в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчицей строительных норм и правил при возведении сарая и загона на границе земельных участков и права истца на использование земельного участка по его назначению по собственному усмотрению являются законными и обоснованными. Установив данное нарушение прав истца, суд обоснованно возложил на Панину А.Г. обязанность убрать указанные постройки на расстояние не менее 4 метров от земельного участка истца являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что он испытывает неудобства и лишен возможности использовать часть своего участка по назначению в связи с близким расположением сарая и попаданием на его земельный участок продуктов жизнедеятельности скота, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сарай был возведен прежним собственником, противоречат материалам дела, в том числе и пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения на Панину А.Г. обязанности убрать кухню на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, поскольку факт возведения этой постройки ответчицей материалами дела не подтвержден и в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца тем обстоятельством, что она расположена на расстоянии 50 см от границы его участка.

Из материалов дела следует, что такой порядок пользования земельным участком сложился до ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником дома являлся Герасимов А.А. и требований о переносе летней кухни к прежнему собственнику Оберемок Ю.Н. не заявлял. Доводы истца о том, что ответчица передвинула кухню в сторону его участка, ничем не подтверждены.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку имеющийся в этом паспорте план подтверждает именно то обстоятельство, что летняя кухня на участке по ул.Волочаевская, 2 в то время уже стояла.

Доказательств в подтверждение довода о затемнении участка Оберемок Ю.Н. в суд не представил.

Отсутствие таких доказательств при установленном факте возведения кухни прежним собственником около 20 лет назад, дает основание суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда о том, что права истца нарушены и имеются основания для удовлетворения его требования о возложении на ответчицу обязанности передвинуть летнюю кухню.

Само по себе наличие на земельном участке, используемом Паниной А.Г. летней кухни, которая расположена на расстоянии менее 1 м от участка истца, основанием для удовлетворения заявленных им требований являться не может, поскольку согласно статьям 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, а исковые требования в данной части - отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право собственности истца на земельный участок зарегистрировано и никем это право не оспорено.

Поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством наличия права, а доказательств того, что Оберемок Ю.Н. использует земельный участок не в установленных границах в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования встречного иска об установлении границы земельного участка в соответствии с ранее выданной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности обязать ответчика восстановить межевые знаки.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Панина А.Г. не принимала участия в согласовании границ земельного участка истца, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела. Требования об оспаривании действий кадастрового органа, каких-либо решений этого органа, либо права собственности истца судом по настоящему делу не разрешались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требований по встречному иску, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 39 ГПК РФ, согласно которой одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела, представитель ответчицы в судебном заседании 20 марта 2013 заявил новое требование о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведения, содержащиеся в ГКН, о координатах характерных точек границ земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, а также об определении границ между земельными участками сторон в соответствии с координатами, установленными актом экспертизы, проведенной по ее заявлению.

Поскольку в обоснование этого требования, Панина А.Г. ссылалась на новые обстоятельства, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия, обсуждая данный довод, учитывает, что сторона не была лишена возможности предъявить такой иск в отдельном производстве.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года отменить в части возложения на Панину А.Г. обязанности перенести летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" - на расстояние не менее одного метра и отказать в удовлетворения искового требования Оберемок Ю.Н. к Паниной А.Г. о возложении обязанности перенести летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" - на расстояние не менее одного метра.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи