Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4556

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухий В.Ф. к Администрации г. Владивостока о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока и Сухий В.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Сухий В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста ... рублей, по составлению искового заявления ... рублей, госпошлину ... рублей 54 копейки. В остальной части требований Сухий В.Ф - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Сухий В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры "адрес". Квартира расположена в полуподвальном помещении дома. Администрация г. Владивостока обязанность по проведению ремонта дома не исполняет. Неоднократно происходят порывы труб, в результате чего в подвал дома поступает вода, от чего в квартире гниют стены, рамы, прогнили полы.

03.06.2008 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока на ответчика была возложена обязанность по проведению капитального ремонта канализационных труб холодного и горячего водоснабжения в подвале дома "адрес" и организовать выполнение работ по замене полов в комнате, кухне, коридоре квартиры N 14, а также просушку стен. Поскольку, с момента вынесения решения обязанность по проведению ремонта ответчиком не исполнена, она приобрела на свои средства строительные материалы на сумму ... рублей. Согласно заключению ООО "Монолит" квартира N N пострадала ввиду ненадлежащего технического состояния инженерных коммуникаций, проходящих в подвальном помещении дома "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. За проведенное техническое исследование она оплатила ... рублей.

Просила суд, взыскать с Администрации г. Владивостока стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" ... , ... стоимость строительных материалов для устранения течи в подвальном помещении, 6000 рублей за производство технического исследования, 2000 рублей по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 3308,56 руб.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями, указав, что 03.06.2008 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока на ответчика была возложена обязанность по проведению капитального ремонта канализационных труб холодного и горячего водоснабжения в подвале дома "адрес" и организовать выполнение работ по замене полов в комнате, кухне, коридоре квартиры N N, а также просушку стен. Однако, истцом исполнительный документ в целях исполнения этого решения так и не был предъявлен к исполнению. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.08.2011 года. Без исполнительного документа невозможно исполнение решения суда, поскольку деньги выделяются из бюджета. С суммой ущерба не согласилась, полагая завышенной.

Представитель ответчика отказалась от проведения экспертизы по делу, возложенная обязанность судом по составлению акта обследования подвального помещения дома, канализации, не исполнена, акт не составлен.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчик - администрации г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, и истец - Сухий В.Ф. В жалобах просили решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухий В.Ф. является собственником квартиры "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2008 года была установлена необходимость проведения капитального ремонта, а не текущего ремонта с заменой трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях дома, а также ремонт полов в комнате, кухне, коридоре квартиры, просушка и побелка стен как за бывшим наймодателем, установлена причинно-следственная связь между неисполнением возложенных на администрацию обязанностей и имеющихся в квартире истца повреждений в виде деформации, гниения дощатого пола, почернения, сырости стен в комнате, кухне и коридоре квартиры истца, на Администрацию г. Владивостока судом была возложена обязанность по проведению капитального ремонта канализационных труб, труб холодного и горячего водоснабжения в подвале дома "адрес" и организовать выполнение работ по замене полов в комнате, кухне, коридоре квартиры N N, а также просушку и пробелку стен.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения возложенных на администрацию обязанностей, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в необходимости проведения ремонта квартиры.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части. Суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения квартиры истцов в неудовлетворительном состоянии (неудовлетворительное состояние квартиры описано в заключении строительной экспертизы).

Разрешая спор по существу, суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из технического заключения от 27.12.2011 года, выполненного экспертом ООО "Монолит" по результатам обследования квартиры "адрес", в результате ненадлежащего технического состояния инженерных коммуникаций, проходящих в подвальном помещении дома "адрес", пострадали помещения квартиры N N. Следы ненадлежащего технического состояния инженерных коммуникаций в подвальных помещениях дома (вздутие и отслоение обоев от поверхностей стен, деформация и вздутие линолеума и дощатого пола), в комнате на стенах темный мховый налет по углам в месте примыкания стен к полу, в коридоре на стенах мховый налет по стене примыкающей к подъезду, в местах примыкания стен к полу. В коридоре темный мховый налет по углам в месте примыкания стен к полу. В кухне в месте примыкания стен к полу отслоение и вздутие обоев.

Кроме того, судом были исследованы акты от 28.05.1998 года и от 21.11.2001 года, из которых следует, что в квартире по адресу: г. "адрес" на протяжении многих лет сыро и холодно, Сухий В.Ф. проживает в данной квартире в неудовлетворительных условиях, в квартире стены и полы покрыты плесенью.

Определяя ответчика по делу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что квартиры истца находиться в неудовлетворительном состоянии в результате несполнения ответчиком решения суда от 03.06.2008 года и не выполнению своей обязанности по проведению ремонта в подвале данного дома, что в силу требований ст. 210 ГК РФ возложено на ответчика, поскольку данный дом находиться в муниципальной собственности и балансодержателем этого дома является администрация города.

Сумма, затраченная истцом на проведение ремонта в квартире и части подъезда составила ... руб., что подтверждено заключение ООО "Монолит" о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы Сухий В.Ф. сводятся к несогласию с взысканной с администрации суммы.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Так, в решении суда указано на то, что сумма ... руб. - стоимость строительных материалов, не подлежит взысканию. С ответчика, поскольку способ исполнения решения суда не был изменен, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, доказательств необходимости приобретения указанных материалов истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что администрацией города не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, возложенных на ответчика решением суда от 03.06.2009 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при исследовании в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств проведения капитального ремонта в указанном доме ответчиком не представлено.

Факт не предъявления истцом исполнительного документа не влияет на необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме, поскольку проведение капитального ремонта указанного дома возложено на администрацию г. Владивостока действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ) и было необходимо до вступления решения суда в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований в части и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи