Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4555

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.М.

к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Дьячишина П.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За Сафоновой Л.М. признано право пользования жилым помещением "адрес". На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Сафоновой Л.М. договор социального найма жилого помещения "адрес" на состав семьи три человека: Сафонова Л.М., Сафонов С.О., Сафонова Н.О.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Недашковскую Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сафонова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма.

В обоснование своих требований она указала, что в квартире "адрес" проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена её бабушке в 1960 году. Истица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии были вселены и ... Сафонов С.О. и Сафонова Н.О. Решением администрации г. Владивостока ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Просит суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать Администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на жилое помещение "адрес" на состав семьи три человека.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что жилое помещение было предоставлено бабушке истицы в период работы в в/ч, истица в нем зарегистрирована с детьми как член семьи нанимателя, однако документы ни в войсковой части ни в администрации не сохранились. Она проживает в квартире с "адрес", несет бремя расходов по её содержанию в полном объеме, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Горбунов Н.А. с требованиями не согласился, поддержав доводы в письменном отзыве и дополнительно пояснив, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности. Документов, подтверждающих вселение истицы и членов ее семьи в жилые помещения на законном основании, не представлено, ордер отсутствует. Просил в иске отказать.

Третьи лица на стороне истицы Сафонов С.С. и Сафонова Н.О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласны с заявленными истицей требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель администрации г. Владивостока Дьячишина П.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что нанимателем квартиры "адрес" с 1960 года являлась Т., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Истица Сафонова Л.М. вселена и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя ( ... ).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Сафонова Л.М. проживает в спорной квартире вместе со своими детьми, несет расходы по ее содержанию, оплачивает за ремонт и содержание жилья по квитанциям, которые оформлены на имя нанимателя Т.

Постановлением администрации г. Владивостока от 08.08.2001 года N1222 жилой дом по "адрес" передан с баланса 1976 ОМИС и принят на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока, т.е. в муниципальную собственность.

Согласно ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в 1989 году, следует признать, что такое право возникло у Сафоновых в силу ст. 53,54 ЖК РСФСР, которыми предусматривалось, что члены семьи нанимателя, вселенные в установленном порядке и пользующиеся наравне с нанимателем жилым помещением, приобретают равные в нанимателем права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку право истицы Сафоновой Л.М. на пользование и проживание в спорной квартире возникло на законных основаниях как члена семьи нанимателя и никем не оспаривалось, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие ордера и документов на вселение истицы является препятствием для удовлетворения ее требований.

При этом суд верно сослался на положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие ЖК РФ" и указал, что после передачи спорного жилого помещения с баланса 1976 ОМИС в муниципальную собственность к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и договором социального найма, который заключается в письменной форме.

Учитывая, что в заключении договора социального найма истице было отказано, суд верно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить договор на состав семьи 3 человека.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что истицей не доказано вселение ее в качестве члена семьи нанимателя, несостоятельны, ибо вселение истицы как внучки нанимателя подтверждено выпиской из формы N10 Учетно-регистрационного центра (л.д.6). Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на период вселения истицы) вселение в установленном порядке предполагало, кроме согласия нанимателя, соблюдение положений о прописке, наличие которой в совокупности порождало возникновение прав и обязанностей члена семьи нанимателя на жилье наравне с нанимателем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие регистрации не является юридически значимым обстоятельством, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: