Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4540

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов А.А. к Гритченко А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом

по апелляционной жалобе Гритченко А.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2013 года, которым с Гритченко А.В. в пользу Денисов А.А. взыскана компенсация за пользование имуществом, соразмерном 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 21.12.2011г. по 01.01.2013г. в размере 92500 руб. Так же с Гритченко А.В. в пользу Денисов А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Гритченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Гритченко А.В., сославшись на то, что ему на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением суда от 08.11.2011г. Денисов А.А. отказано в иске к Гритченко А.В. - другому участнику общей долевой собственности на квартиру о вселении в указанную квартиру в связи с невозможностью совместного пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 27.10.2010г. по 01.01.2013г. 195000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали. Полагали, что основания для взыскания требуемой компенсации отсутствуют; факт пользования ответчиком всей квартирой, не доказан; не согласны с размером компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Денисов А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником остальной доли является Гритченко А.В. (л.д.18, 38).

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.11.2011г Денисов А.А. отказано в удовлетворении иска к Гритченко А.В. о вселении в вышеуказанную квартиру. При этом суд установил невозможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком (л.д.14-15).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к приведенным выше положениям ст.247 Гражданского кодекса РФ пришел обоснованному к выводу о наличии у истца права на получения от ответчика денежной компенсации взамен пользования частью общего имущества.

Способ, которым судом определен размер денежной компенсации - исходя из данных о стоимости найма равноценного жилья - соответствует виду, назначению находящегося в общей собственности сторон имущества, а также характеру имущественных потерь истца в связи с невозможностью пользования своей долей в общем имуществе. При этом размер компенсации правильно исчислен с учетом размера доли истца в общем имуществе - 1/2.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом сведений о стоимости найма равноценного жилого помещения неубедительны, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гритченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :