Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Стрюкова Д.А., Ковалёва С.А.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенькиной Т.Ф., Арсенькина А.С. к ООО УК "Дальневосточный Регион" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Арсенькиной Т.Ф. и Арсенькина А.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Арсенькина А.С., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО УК "Дальневосточный Регион" - Черкасовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенькина Т.Ф., Арсенькин А.С. обратились в суд с иском к ООО УК "Дальневосточный Регион" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками по N доли "адрес" в г. Владивостоке. В ночь с 28 на 29.09.2012г. после прошедшего дождя, на крыше "адрес" образовалась течь, скопившаяся вода протекла в "адрес", находящуюся на 9 этаже указанного дома. В результате затопления, в кухне и спальне квартиры был полностью затоплен пол, потолок, внешняя и внутренняя стены, вода стекла по стене прихожей. Данный факт был зафиксирован корреспондентами ОТВ-Прим. В период с 29.09.2012г. по 03.10.2012г. отсутствовало питание электроплиты вследствие неисправной проводки. 01.10.2012г. мастером ООО УК "ДВ Регион" составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес". В адрес ответчика 03.10.2012г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы полагали, что затопление их квартиры произошло из-за повреждений кровли, неисправности ливнестока, которые образовались вследствие ненадлежащего обслуживания дома ООО УК "Дальневосточный Регион", в связи с чем просили взыскать ущерб с управляющей компании. В судебном заседании 23.01.2013г., уточнив размер исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 76 339 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 696,70 руб., а всего 107095, 70 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО УК "Дальневосточный Регион" в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласились Арсенькина Т.Ф., Арсенькин А.С. и подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Арсенькиной Т.Ф. и Арсенькину А.С. в удовлетворении исковых требований.

Судом и материалами дела установлено, что истцы Арсенькина Т.Ф., Арсенькин А.С. являются собственниками по N доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истцов 29.09.2012г. в 10-00 часов, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры истцов, отсутствовало питание на электроплиту.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, актом, составленным 01.10.2012г. мастером ООО УК ""Дальневосточный Регион", совместно с Арсенькиной Т.Ф. (л.д.7), показаниями свидетеля.

Судом также установлено, что "адрес" обслуживается управляющей компанией ООО УК "Дальневосточный Регион".

27.11.2011г. между ООО УК ""Дальневосточный Регион" и собственниками заключен договор N 18/3 управления многоквартирным домом N, из которого следует, что ответчик взял на себя обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества, (л. д. 11-19).

В качестве доказательств причинения вреда истцами представлены акт, составленный мастером ООО УК "Дальневосточный Регион", а также самостоятельно произведенный ими расчет ущерба, исходя из сметных цен на материальные ресурсы по данным КГУП РЦЦС цен Приморского края по состоянию на 2 квартал 2012 года.

Отказывая истцам в удовлетворении иска к ООО УК "Дальневосточный Регион", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, наличие которых позволяет возложить ответственность на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора управления многоквартирным домом N 18/3 от 27.11.2011г. следует, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, п.4 приложения N 2 к договору предусмотрены кровельные работы.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что затопление их квартиры произошло из-за повреждений кровли, неисправности ливнестока, которые образовались вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта ООО УК "Дальневосточный Регион".

Вместе с тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что причиной протечки явились повреждения кровли и неисправность ливнестока.

Имеющийся в материалах дела акт от 01.10.2012г. о повреждениях в квартире истцов в результате залития, указаний на причины залива квартиры не содержит.

Факт затопления квартиры сам по себе при отсутствии, установленной причины такого затопления не может являться безусловным доказательством вины ответчика ООО УК "Дальневосточный Регион" и основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Таким образом, установление причин залива квартиры, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определения вины (или ее отсутствия) ответчика, поскольку затопление жилого помещения может быть вызвано рядом причин, как вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта, так и по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

От проведения, предложенной судом, судебной экспертизы с целью установления причины возникновения повреждений в отделке квартиры и размера причиненного ущерба, истцы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Других доказательств, подтверждающих причины залива квартиры истцов, и, как следствие, вину ответчика в причинении истцам ущерба, в материалы дела не представлено.

Доказательств, достаточных для определения причиненного затоплением размера ущерба, истцами также не представлено.

Представленный расчет ущерба истцами сделан самостоятельно и доказательствами не подкреплен, тем самым размер ущерба истцами не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выразившееся в длительном нарушении своих обязанностей, предусмотренных заключенным с собственниками договором управления многоквартирным домом, привели к неисправности ливнестока, повреждений кровли, и в конечном счете, затоплению квартиры, голословны, сведений об этом в материалах дела не содержится.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи