Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4519

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Борисовой О.В., Левада А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Левада А.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен. С Борисовой О.В., Левада А.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... , в том числе проценты за пользование кредитом в размере ... , неустойка (пеню) на просроченные проценты по основному долгу в размере ... , неустойка (пеню) за не внесенные проценты за пользование кредитом ... , и судебные расходы в размере по 1 ...

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя Левада А.В. - Смольского О.А., представителя истца Суховеевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30 июля 2007 года с Борисовой О.В. был заключен кредитный договор N 0954061/0502 на сумму ... под 18 % годовых сроком по 10 июля 2012 года. В обеспечение данного кредитного договора с Левада А.В. 30 июля 2007 года был заключен договор поручительства N 075401/1819-7/1. В связи с тем, что заемщик нарушал установленные договором сроки для возврата кредита, 7 октября 2010 года решением Хорольского районного суда Приморского края с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2010 года в размере ... Ссылаясь на то, что обязательства должниками были исполнены только 14 февраля 2011 года, банк просил суд в соответствии с условиями кредитного договора взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - ... , неустойку на просроченные проценты - ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Ответчик Левада А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на прекращение кредитных правоотношений, поэтому договор о кредитовании расторгнут.

Ответчик Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель ответчиков Помельников А.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что решением суда о взыскании задолженности кредитный договор расторгнут, поэтому установленные этим договором проценты применяться не должны.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Левада А.В., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорольского районного суда Приморского края от 7 октября 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2010 года в размере ... Кредитный договор не расторгался.

Решение исполнено ответчиками 7 сентября 2012 года.

Поскольку договором поручительства Левада А.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме обязательств, что и у кредитора, судом в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручитель привлечен к солидарной ответственности наряду с должником.

Так как кредитный договор судебным решением не расторгнут, у заемщика и поручителя сохраняется солидарная ответственность по возврату денежных сумм до момента полного исполнения кредитного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Левада А.В. о том, что решением Хорольского суда от 07.10.2010 был расторгнут договор кредитования, противоречит фактическому содержанию решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левада А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: