Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Арт-Деко" к Уфимцеву О. В. о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Пискуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арт-Деко" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить перечень установленных работ в помещении ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 393 471 руб ... Для приобретения необходимого материала Уфимцев О.В. внес предоплату в размере 200 000 руб ... В ходе проведения работ согласно условиям ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 90 228 руб ... Общая сумма выполненных работ составила 261 402 руб., ответчик оплатил истцу 265 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 51 417 руб ... Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения пункта 3.1.2 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 164 000 руб., поскольку ее размер превышает сумму основного обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку - 390 000 руб ... Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 614,71 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 500 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплату по договору в сумме 51 417 руб., неустойку в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677,87 руб. за 397 дней просрочки уплаты долга по договору - 51 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 614,71 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 500 руб..

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал смету, в которой ошибочно указан адрес проведения работ: "адрес", фактически работы проводились по адресу: "адрес". Истец выполнил работы в полном объеме, однако акт о приеме передачи не составлялся, поскольку ответчик перестал общаться с сотрудниками ООО "Арт-Деко". Ответчик фактически выплатил 342 000 руб., доказательств частичной оплаты договора нет.

Коммерческий директор ООО "Арт-Деко" С в суде уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что сторонами была подписана смета, в которой указаны фактически выполненные работы. Уфимцев О.В. должен был доплатить 51 471 руб., с чем он был согласен, подписав смету. Согласно устной договоренности Уфимцев О.В. обязался оплачивать задолженность по частям, первые два месяца он исправно вносил денежные средства, однако больше никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. Где фактически проводились работы, он пояснить не может, адрес в договоре указывался со слов ответчика.

Представители истца также пояснили, что изначально в договоре не была указана полная стоимость работ, поскольку она не была известна сторонам на момент подписания договора. Впоследствии в экземпляр договора, который находился у истца, была вписана полная стоимость работ - 393 471 руб., суммы, оплаченные ответчиком после подписания договора - 65 000 руб. и 77 000 руб., а также остаток долга - 51 471 руб ... Данные изменения в экземпляр ответчика не были внесены. Акты сверки и акт выполненных работ ответчику не направлялись, а так как ответчик от общения с сотрудниками ООО "Арт-Деко" уклонялся, подписать их в двустороннем порядке не представилось возможным. Платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком по договору, в распоряжении истца не имеется.

Ответчик Уфимцев О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 1.1 договора "подрядчик обязался выполнить перечень установленных работ, перечень приведен ниже, в помещениях заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы". Однако никакого перечня работ в договоре не указано, приложений к договору нет, дополнительных письменных соглашений к договору составлено не было, отсутствует указание на точный адрес объекта. В связи с этим полагал, что отсутствует предмет договора. В договоре не указан срок его действия, а именно, не указаны конкретные даты начала и окончания работ, что является основанием для признания договора незаключенным. В п. 2.1 договора указано "общая сумма настоящего договора составляет 100%". То есть, в договоре отсутствует указание на цену договора. Кроме того, в договоре, представленном истцом, после цифры 100% имеется запись 393 471, а также указаны цифры 65 000 + 77 000, остаток 51 471, однако данные записи в договоре ответчика отсутствуют. К материалам дела истец приложил смету на проведение работ по Восточному проспекту, 33. Однако, в остальных документах указывается адрес: "адрес". Считает, что данная смета не может являться доказательством по делу, поскольку в договоре нет ссылки на нее. Требования ответчика о переделывании некачественно выполненных работ и исполнению договора остались без ответа, в связи с чем, Уфимцев О.В вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить новый договор с другим подрядчиком. Никакого акта приема-передачи между сторонами не подписывалось, поскольку истец не выполнил работу. Все изменения первоначальной договорной цены должны оформляться дополнительным соглашением в письменной форме, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Фактически произведенные работы Уфимцевым О.В. оплачены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арт-Деко" и Уфимцевым О.В. был заключен договор N В п. 1.1. данного договора отражено, что подрядчик обязуется выполнить перечень установленных работ, перечень приведен ниже, в помещении заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом в самом договоре не содержится перечня работ, предусмотренных договором, каких-либо приложений к договору не имеется, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Судом обоснованно не принята смета на проведение работ по "адрес", поскольку согласно договора N местом выполнения работ указана "адрес", данная смета не имеет надлежащего оформления, а имеющиеся в ней записи не могут достоверно подтвердить наличие задолженности Уфимцева О.В. перед ООО "Арт-Деко".

Судом также обоснованно не приняты акты выполненных работ, дополнительных работ, сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечня работ по договору не имеется, доказательств того, что ответчику предлагалось согласовать и подписать данные документы, от чего последний уклонился, истцом не представлено.

Кроме этого судом установлено, что в экземплярах договоров, представленных суду сторонами, имеются существенные расхождения в сумме работ по договору. Так, в экземпляре ответчика в п. 2.1, после цифры 100% отсутствуют записи - "393471"; "65000 + 77000, остаток 51 471", которые имеются в экземпляре истца.

Поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, судом обоснованно не принят в качестве доказательства договор предоставленный истцом.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны объем работ, которые ООО "Арт-Деко" обязалось и выполнило по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ, и соответственно наличие у ответчика задолженности по оплате работ ООО "Арт-Деко", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о направлении по почте ответчику актов выполненных работ, которые не были подписаны, являются необоснованными, поскольку из досудебного уведомления N1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не следует, что к нему прилагались акты выполненных работ, опись вложений при направлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не составлялась. Кроме этого, доводы об отказе и уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, не могут быть приняты, поскольку отметки об этом в указанных актах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ подтверждается представленной сметой, не могут быть приняты, поскольку указанному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данного доказательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда отражают процессуальную позицию представителей истца, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи