Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4516

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симмер О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-ДВ" о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе представителя истца Симмер О.А. Бородихиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Симмер О.А. Бородихиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симмер О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Универсальная логистическая компания" о возмещении компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскании расходов на погребение в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", Марутов Е.А., управляя грузовым автомобилем марки "Daf FT XF 105.410", государственный номер N, совершил наезд на Орещенко Ф.Ш. (мать истца). Автомобиль, на котором двигался Марутов Е.А., принадлежит на праве собственности ООО "Универсальная логистическая компания". В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Орещенко Ф.Ш. скончалась. Виновными действиями Марутова Е.А. истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "Универсальная логистическая компания" в свою пользу моральный вред в размер N рублей, расходы на погребение в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела Симмер О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ТрансКом-ДВ" в свою пользу моральный вред в размер N рублей, расходы на погребение в размере N рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ТрансКом-ДВ" не возражал против возмещения расходов на погребение, возражая против взыскания компенсации морального вреда, полагал указанную сумму завышенной.

Марутов Е.А., в судебное заседание не явился, в судебном заседании 07.12.2012 г. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ООО "Универсальная логистическая компания" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что N г. тягач марки "Daf FT XF 105.410", государственный номер N, на основании договора аренды находился во временном владении и пользовании ООО "ТрансКом-ДВ". Согласно договору аренды на ООО "ТрансКом-ДВ" возложена ответственность отвечать за вред, причиненный третьими лицами. Марутов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансКом-ДВ". Полагал надлежащим ответчиком по делу ООО "ТрансКом-ДВ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Симмер О.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Симмер О.А. удовлетворены частично. С ООО "ТрансКом-ДВ" в пользу истца взыскан моральный вред в размере N рублей, расходы на погребение в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Симмер О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что ее размер не соответствует степени понесенных истцов нравственных страданий связанных с потерей близкого человека - матери. Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца на поминальный обед в размере N рублей и расходов по изготовлению ленточного фундамента со штукатуркой N рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Симмер О.А., представитель ответчика ООО "ТрансКом-ДВ", представитель ответчика ООО "Универсальная логистическая компания", третье лицо Марутов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", Марутов Е.А., управляя грузовым автомобилем марки "Daf FT XF 105.410", государственный номер N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода Орещенко Ф.Ш. (мать истца). В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Орещенко Ф.Ш. скончалась. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), материалом доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-112), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Марутова Е.А. состава преступления, отказано.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что Орещенко Ф.Ш. приходится Симмер (до брака Орещенко) О.А. матерью (л.д. 9).

Определяя надлежащего ответчика, суд верно исходил из положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсальная логистическая компания" и ООО "ТрансКом-ДВ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N Согласно условиям договора ООО "Универсальная логистическая компания" передает во временное владение и пользование ООО "ТрансКом-ДВ" транспортное средство марки "Daf FT XF 105.410", год выпуска: 2012; регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес", выдано ДД.ММ.ГГГГ для использования в предпринимательских целях в соответствии с нуждами ООО "ТрансКом-ДВ". Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- 44).

Факт передачи указанного автомобиля во владение и пользование ООО "ТрансКом-ДВ" подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что Марутов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТрансКом-ДВ" в должности водителя, и ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством марки "Daf FT XF 105.410", государственный номер N.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТрансКом-ДВ", в связи с чем, правильно возложил на ООО "ТрансКом-ДВ" обязанность по выплате в пользу Симмер О.А. компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая наличие родственных отношений между Симмер О.А. и погибшей Орещенко Ф.Ш., тяжесть наступивших последствий для Симмер О.А., фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Симмер О.А. о компенсации морального вреда в размере N рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в связи со смертью матери, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не влекут отмену судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на погребение, судом верно применены положения ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 9 указанного закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу Симмер О.А. расходов на погребение, отраженных в квитанции-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N рублей (л.д. 129), признав их необходимыми.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" поминальный обед не входит в пособие на погребение, не является затратами, связанными с захоронением тела потерпевшего.

Отказывая Симмер О.А. в удовлетворении требований в части взыскания расходов на поминальный обед в размере N рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются дополнительными, не связанными с погребением тела. Из анализа представленных суду письменных доказательств (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данные расходы истца были связаны с оплатой поминального обеда на 9 день после смерти Орещенко Ф.Ш. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что данные расходы не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе Симмер О.В. во взыскании расходов на изготовление ленточного фундамента со штукатуркой на сумму N рублей исходя из следующего.

Анализируя представленные в материалы дела договоры на благоустройство места захоронения (установку памятника) Nм от ДД.ММ.ГГГГ, Nм от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по изготовлению ленточного фундамента со штукатуркой неразрывно связаны с работами по изготовлению и установке постоянного памятника, ваз, облицовкой внутренних стен камнем, облицовкой стен плиткой, облицовкой

изготовлением и укладкой брусчатки, демонтажем штукатурки. Между тем, из квитанции - договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по обустройству места погребения Орещенко Ф.Ш., в том числе по установке памятника были выполнены в день погребения. Указанные расходы взысканы судом в пользу истца.

Поскольку расходы по изготовлению ленточного фундамента со штукатуркой понесены истцом после захоронения потерпевшей, относятся к улучшенному благоустройству места захоронения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является верным, основанным на положениях ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симмер О.А. Бородихиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи