Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4498

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дальнегорску Приморского края об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании стоимости проезда по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что является неработающим пенсионером. 01.12.2012 года он отправился на отдых к своим детям, которые проживают в городе Санкт-Петербурге и в городе Краснодаре, вернулся обратно домой 04.01.2013 года. 24.01.2013 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Дальнегорску ПК с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха город Краснодар и обратно, представив все необходимые проездные документы. Однако ответчик, решением от 29.01.2013 года N 3 отказал ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Дальнегорск-Владивосток, Владивосток - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва - Краснодар, Краснодар - Москва - Владивосток, Владивосток - Дальнегорск, обосновав свой отказ тем, что по представленным Балакиным А.А. проездным документам установлено два места отдыха: город Санкт-Петербург и город Краснодар. Полагал отказ незаконным, так как ответчик обязан был ему разъяснить, что он имеет право на возмещение понесенных расходов лишь до одного места отдыха. Ответчик мог самостоятельно принять решение о компенсации понесенных им расходов до крайней точки маршрута следования к месту его отдыха и обратно, а именно оплатить ему проезд по маршруту Дальнегорск - аэропорт - Владивосток - Москва - Краснодар и Краснодар - Москва - Владивосток - аэропорт - Дальнегорск, отказав оплатить ему проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва. Однако это не было сделано, чем существенно были нарушены его законные права. Согласно его расчету, стоимость компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляет 18842 рубля (Дальнегорск - Владивосток 831 рублей + Владивосток - Москва - Краснодар 8541 рублей + Краснодар - Москва - Владивосток 8541 рублей + Владивосток - Дальнегорск 929 рублей). На основании изложенного, просил суд признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 29.01.2013 года N 3 незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ город Краснодар и обратно в размере 18842 рублей, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснив, что истец ездил в отпуск в 2012 году, долетел до города Москвы, заехал к сыну в город Санкт-Петербург, у которого пробыл неделю, а затем поехал к дочери в город Краснодар. Погостив у дочери, он вернулся в город Владивосток по маршруту Краснодар - Москва - Владивосток, из города Владивостока он на автобусе доехал до города Дальнегорска. Ответчику были предоставлены все билеты. Конечной точкой маршрута был город Краснодар. Истец, в соответствии с законодательством РФ являющимся получателем трудовых пенсий по старости и имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истцу было обоснованно отказано в удовлетворении его заявления, так как из представленных проездных документов было установлено, что Балакиным А.А. было избрано два места отдыха, что противоречит требованиям Закона РФ от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а так же Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденным постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 года, и Разъяснениям указанных Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 408н от 11.08.2008 года. Согласно перечисленным нормативным актам компенсация выплачивается в случае, если проезд осуществлялся к одному месту отдыха и обратно. Отказ был мотивирован тем, что эта компенсация на части не разбивается, должна быть выплачена полностью в 100 процентном размере, с учетом пути следования к месту отдыха и обратно. Из представленных билетов следует, что истец отправился в отпуск из города Владивостока в город Санкт-Петербург, а обратно в город Владивосток он вернулся из города Краснодара.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в признании незаконным решения ответчика N 3 от 29.01.2013 года, суд согласился с тем, что истец был в двух местах отдыха и это обстоятельство является препятствием к выплате ему компенсации расходов по проезду.

Что касается вопроса о двух местах отдыха, то как следует из заявления истца о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с которым он обратился к ответчику 24.01.2013 года, Балакин А.А. указал одно место отдыха - город Краснодар, и маршрут следования Дальнегорск-Краснодар-Дальнегорск.

Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской Федерации и обратно, предусмотрено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов или в виде возмещения фактически произведенных пенсионеров расходов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится при использовании воздушного транспорта в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

По смыслу закона предусмотренные государственные гарантии и компенсации по возмещению затрат на проезд к месту отдыха и обратно гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях с целью оздоровления.

Эти нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам, получателям трудовых пенсий и инвалидам, расходов на оплату проезда к избранному месту отдыха и обратно, при наличии доказательств нахождения пенсионера в этом месте отдыха.

Как установлено по делу, Балакин А.А. находился в избранном им месте отдыха в городе Краснодар, им фактически были понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вывод суда о том, что фактически понесенные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец предоставил билеты к месту отдыха по маршруту Дальнегорск - Владивосток - Санкт-Петербург - Краснодар, судебная коллегия считает ошибочным, так как Балакиным А.А. заявлено требование о взыскании компенсации в размере стоимости билетов к месту отдыха по маршруту Дальнегорск - Владивосток - Москва - Краснодар в сумме, которая определена согласно автобусному билету и справке ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" о стоимости билета по указанному маршруту на 2 декабря 2012 года. Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно составляют 18842 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение ответчика об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что проездные документы, представленные истцом, дают основание установить факт нахождения Балакина А.А. в двух местах отдыха, неправомерны, а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и оплате юридических услуг 1800 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 21042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года отменить, требования Балакина А.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городу Дальнегорску N 3 от 29 января 2013 года об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Дальнегорску Приморского края в пользу Балакина А. А. 21042 рубля.

Председательствующий

Судьи