Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4496

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО10, Мартыновой ФИО11 к Мартыновой ФИО12 о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Мартыновой М.В., Мартыновой А.Д.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.В., Мартынова А.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что они и ответчица являются сособственниками ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доля ответчицы в спорной квартире составляет ... и является незначительной, не может быть реально выделена без ущерба назначению квартиры, при этом ответчица не имеет интереса в использовании имущества, о чём свидетельствует её намерение продать спорную долю в праве собственности.

Стоимость доли ответчицы в праве собственности составляет ... руб., однако ими в период наличия у ответчицы права собственности на долю в спорной квартире понесены расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения, доля ответчицы в которых составляет ... руб., а также произведён текущий ремонт квартиры, доля ответчицы в расходах на который составляет ... руб.

Истицы просили прекратить право собственности ответчицы на спорную долю в праве собственности, распределив названную долю между ними по ... доли каждой, взыскать с них в пользу ответчицы компенсацию стоимости доли в размере ... руб.

В судебном заседании Мартынова М.В. и Мартынова А.Д. поддержали иск, пояснили, что ответчица в спорной квартире никогда не проживала.

Представитель ответчицы Мартыновой В.А. - Мирошниченко В.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что доля ответчицы незначительной не является, имеется реальная возможность предоставления ей в пользование комнаты площадью ... кв.м., соразмерной ее доле в праве собственности. Ответчица заинтересована в использовании спорной доли и намерена проживать в жилом помещении.

С постановленным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истицы указали, что не были извещены о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем не могли представить возражения на доводы ответчицы. Судом не учтено, что ответчица намерена продать принадлежащую ей долю, однако предложенная ею цена за нее значительно дороже реальной. Суд неверно указал, что доля ФИО3 является значительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которого суд вправе в учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательства принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе по требованию остальных сособственников при одновременной совокупности условий, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия указанной совокупности условий для принудительного лишения ответчицы права собственности на долю в спорной квартире. И указал, что приходящаяся на долю ответчицы часть жилого помещения соответствует изолированной комнате и может быть использована для проживания, а требования истиц не обеспечивает соблюдение баланса интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81) Мартыновой М.В. принадлежит ... доля в праве, Мартыновой А.Д. - ... доли в праве и Мартыновой В.А. - ... доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, его общая площадь составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., в квартире имеется три жилые комнаты, из них две изолированные размером ... кв.м. и ... кв.м. и проходная - площадью ... кв.м. (л.д.10-14).

Таким образом, суд правильно определил, что на ... доли, принадлежащие ответчице, приходится ... кв.м. - общей площади квартиры ( ... ) и ... кв.м. - жилой площади ( ... ), которые соответствуют одной из изолированных комнат жилого помещения ( ... кв.м.) и могут быть использованы для проживания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доля ответчицы не может быть признана незначительной, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неверно определил причитающуюся Мартыновой В.А. долю, признав ее значительной, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истиц о невозможности совместного проживания сторон, не имеют правового значения по делу, т.к. не относятся к предмету заявленного спора о прекращении права собственности на долю в общем имуществе.

Также не могут повлечь оснований к отмене оспариваемого решения возражения истиц о том, что Мартынова В.А. не имеет никакого интереса в использовании указанной квартиры, т.к. постоянно проживает по другому адресу и выразила свое намерение продать принадлежащую ей долю, но по завышенной цене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.97), представитель ответчицы пояснила, что Мартынова В.А. намерена предъявить требования об определении порядка пользования спорной квартирой, т.к. в той квартире, где она сейчас проживает, сособственниками также являются муж и сын, отношения между ними не складываются.

Учитывая изложенное, тот факт, что Мартынова В.А. не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с неизвещением истиц о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию и отсутствием возможности представить свои возражения по доводам ответчицы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проведение подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истиц не привело к принятию неправильного решения суда. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицы не ходатайствовали об его отложении по мотивам необходимости представления дополнительных доказательств, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ФИО13, Мартыновой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: