Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4494

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовича А. И. к Колесникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае к Колесникову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Е.Ю., Колесникова В.А. и Акопяна О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димович А.И. обратился в суд с иском к Колесникову В.А., указав, что 30.09.2011 г. в 21 час 45 минут на ... км гострассы "адрес" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю " ТК", госномер N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины, согласно заключению специалиста оценщика N (с учетом износа деталей), составила 831897,00 рублей. Часть этой суммы была выплачена страховой компанией. Димович А.И. (с учетом уточнений) просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 674477,40 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя и оценщика.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., указав, что в результате ДТП, происшедшего 30.09.2011 года с участием автомобиля " ТК", гос. N, под управлением Димовича А.И., и автомобиля " ТА", гос. N, под управлением ответчика Колесникова В.А., машине Димовича А.И. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колесникова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Димовичу А.И. страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. Учитывая тот факт, что ответчик в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, ООО "Росгосстрах", руководствуясь ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000,00 рублей, а также сумму госпошлины, оплаченной им при подаче иска.

Определением Кировского районного суда от 14.11.2012 года гражданское дело по иску Димовича А.И. к Колесникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае к Колесникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, объединены в одно производство.

Истец Димович А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался перед ДТП со скоростью 90 км/час по главной дороге, видимость была хорошая. Автомобиль ответчика выехал с прилегающей дороги слева неожиданно, из-за фуры, которая шла во встречном направлении. Увидев автомобиль, он сразу начал тормозить, но, не смотря на это, столкновение машин все же произошло. Место столкновение было на перекрестке. После удара автомобиля он протащил грузовик 15-20 метров и остановился. Удар был передней частью его автомобиля в заднюю часть автомашины ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

В судебном заседании ответчик Колесников В.А. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что остановился перед перекрестком и увидел, что справа по главной дороге движется автомобиль под управлением Димовича А.И. До него было 150-200 метров, он посчитал такое расстояние безопасным и выехал на перекресток со скоростью 25-30 км/час, переключился на 3 передачу и почувствовал удар сзади. Он уехал с места ДТП, так как заклинило КПП и он не смог остановиться. Спиртное употребил после ДТП, когда его доставили в "адрес". Страховую выплату также не должен возмещать, так как не виновен в ДТП.

В письменных возражениях на иск ответчик Колесников В.А. указал, что вины его в данном ДТП нет. В отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, повлекшее последствия в виде столкновения, органами ГИБДД не составлялся. Утверждения Димовича А.И. о том, что с перекрёстка выехал грузовик без осветительных приборов и указателей поворотов, также голословны и надуманные. Сам Димович А.И., являясь водителем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скоростной режим, в результате чего в момент столкновения автомашин удар пришёлся непосредственно в заднюю часть его автомашины, о чём свидетельствует описание повреждений автомашин в справке, выданной органами ГИБДД. Вместе с тем, в данной справке сведения о том, что он направлялся на медицинское освидетельствование, а также о том, что он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются достоверными. Возмещение убытков, причинённых потерпевшему в результате ДТП, предусмотрено законом на основании экспертизы, произведённой страховщиком. В связи с этим у истца право требования возмещения убытков в размере, превышающем стоимость ущерба, установленного страховщиком, не возникло, поскольку не имеется к тому законных оснований. Виновные действия лица должны находиться в причинно-следственной связи с наступившим результатом в виде убытков, причинённых другому лицу. Отсутствие такой связи освобождает лицо, привлекаемое в качестве ответчика, от гражданско-правовой ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Димовича А. И. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае к Колесникову В. А. удовлетворены: с Колесникова В. А. в пользу Димовича А. И. взыскано 674477,40 рублей в счет возмещения ущерба, 5684,40 рубля стоимость услуг оценщика, 14211,00 рублей оплата услуг представителя, а также госпошлина за рассмотрение дела в суде 9777,16 рублей, всего 704149,96 рублей; с Колесникова В. А. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае взыскано 120000,00 рублей в возмещение ущерба, а также 3600,00 рублей - возврат госпошлины, всего 123600,00 рублей; с Димовича А. И. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по производству экспертизы N 382/47 в размере 9101,00 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Из представленных суду доказательств, в том числе, из пояснений сторон по делу, материалов административного производства, показаний свидетеля сотрудника ГИБДД Н., показаний свидетелей В., Д., заключения автотехнической экспертизы N 889/43-2 от 17.01.2013года, заключения эксперта N 382/47-2 от 09.10.2012 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, решения Кировского районного суда от 28.10.2011 года, судом было установлено, что 30.09.2011 г. Около 22 часов на ... км гострассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.К.", гос. N, принадлежащего Димовичу А.И., и автомобиля " ТА", гос. N, под управлением Колесникова В.А.

После столкновения ответчик в нарушение ПДД скрылся с места ДТП, позже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для оформления административного материала.

В результате ДТП автомашине Димовича А.И. были причинены технические повреждения. Стоимость ремонтных работ согласно заключению эксперта составила 794477,40 рублей.

Автогражданская ответственность Колесникова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Данная страховая компании признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Димовичу А.И., что подтверждается платежным поручением N от 09.11.2011 года, страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда Димовичу А.И., о наличии оснований для взыскания в пользу страховой компанией ООО "Росгосстрах" в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, и взыскал с ответчика заявленные истцами суммы.

Представленным доказательствам судом дана правильная оценка в решении суда. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, им представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял за доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта N 382/47-2 от 09.10.2012 года, проведенное без осмотра машины, не состоятелен. У сторон имелись разногласия по поводу имеющихся в деле оценок, поэтому целью назначения судом проведения данной экспертизы являлось именно определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда от 27.02.2012 года также не состоятельна, так как суд, устанавливая виновность Колесникова В.А. в ДТП, исходил из совокупности всех представленных суду доказательств, кроме этого, суд верно указал в решении на то, что постановления о привлечении Колесникова В.А. к административной ответственности были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны материалы административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи