Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4491

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Судницыной С.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Острожных А.В. к Гончарову Д.С., ОСАО " И" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончарова Д.С. - Д. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Гончарова Д.С., возражения Острожных А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острожных А.В. обратился в суд с иском к Гончарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.08.12 на N км. автодороги М-60 " У" ответчик на автомашине " ТК", нарушив п. ... ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством " МФ", регистрационный знак N под его (истца) управлением. В результате этого он получил вред здоровью средней тяжести, попал в больницу и нетрудоспособен до сих пор. Кроме того был поврежден его автомобиль и испорчен перевозимый им товар. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 151 248 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 141 698 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость испорченных в результате ДТП продуктов в размере 514 509 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 583 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19.02.13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО " И".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ущерб, причиненный ему повреждением автомашины определяет согласно оценке ОСАО " И" в сумме 129977,65 рублей. Поскольку ОСАО " И" в возмещение вреда причиненного здоровью выплатил ему 102 141 рублей, он уменьшает сумму исковых требований до 49 107 рублей, из которых 35 000 рублей составляет стоимость операции на позвоночнике, а 14 107 рублей - стоимость лечения в отделении ФГКУ " N ВМКГ" МО РФ. Размер иска в части возмещения расходов на оплату восстановления поврежденной автомашины указан с учетом состоявшейся выплаты ОСАО " И" 120 000 рублей. Дополнил, что Гончаров Д.С. отказался принять участие в осмотре повреждений машины и товара. Представитель истца пояснил, что Отчет по оценке поврежденных товаро-материальных ценностей был сделан, чтобы подтвердить стоимость товара, находившегося в автомашине в момент ДТП. Средняя температура в этот день была 24 градуса. Сутки товар находился вне холодильника, так как машина была повреждена и холодильная установка не работала. Весь товар был испорчен и утилизирован.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик виновен в ДТП, но его не известили о проведении осмотра поврежденной автомашины и товара, в связи с чем, Отчеты N и N нельзя признать допустимыми доказательствами. Исходя из фотографий к Отчету, не весь товар был уничтожен. Из Отчета не видно, какой товар поврежден В товаро-транспортных накладных нет подписей. Часть товара согласно накладным, была приобретена еще 30.07.12, а ДТП было 07.08.12. На осмотр автомашины 08.08.12 ответчика не приглашали. Моральный вред необоснованно завышен, документы в подтверждение факта причинения истцу нравственных страданий не предоставлены.

Представитель ответчика ОСАО " И" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что страховое возмещение в части материального вреда истцу выплачено в максимальной сумме 120 000 рублей. В части возмещения расходов на оплату вреда, причиненного здоровью ему выплачено 100 000 рублей, частично, в той части, которая не покрывается ОМС. В остальной части отказано, поскольку он мог получить лекарственные препараты в рамках ОМС. Моральный вред в рамках ОСАГО не предусмотрен.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Гончарова Д.С. в пользу Острожных А.В. взыскано 80 000 рублей компенсации морального вреда, 129977, 65 рублей - расходы на восстановление транспортного средства, 47 000 рублей - судебные расходы, 514 509 рублей - стоимость уничтоженных товаро-материальных ценностей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10196,71 рублей - возврат госпошлины, всего 796683,36 рублей. С ОСАО " И" Филиал в г. В в пользу Острожных А.В. взыскано 49 107 рублей в возмещение расходов на лечение.

С данным решением в части взыскания стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей не согласился ответчик Гончаров Д.С., его представителем Д. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение необходимо оставить без изменения, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, причинно-следственную связь между происшедшим и наступившими последствиями, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Разрешая спор в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленного истцом ущерба и удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме. Размер компенсации морального вреда был уменьшен судом, исходя из требований статьи 1100 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда в части взыскания стоимости уничтоженного перевозимого истцом товара, представитель ответчика указал на то, что положенный в основу решения отчет N об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Отчет об оценке относится к письменным доказательствам, которые оцениваются судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе исходя из совокупности доказательств.

Из материалов административного расследования N по факту ДТП в районе ФАД " У" N км следует, что в пострадавшей в результате ДТП будке рефрижератора автомашины " МФ", водителем которой являлся Острожных А.В., перевозился груз - пресервная салатная продукция (протокол осмотра места административного правонарушения).

Как усматривается из текста Отчета N об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, объектом оценки являлись товарно-материальные ценности (продовольственные товары), поврежденные и пришедшие в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.12 на трассе Х-В в П районе, N км.

Описание объектов оценки, приведенное в таблице N, производилось независимым оценщиком Р. на основании визуального осмотра (фотографии приложены к оценке), информации, предоставленной заказчиком, а также документов: акта о списании товаров от 08.08.12, товарной накладной б/н от 30.07.12, распоряжения на выдачу продукции б/н от 30.07.12, распоряжения на выдачу продукции б/н от 30.07.12, распоряжения на выдачу продукции б/н от 06.08.12, распоряжения на выдачу продукции б/н от 06.08.12, накладной б/н от 06.08.12, фактуры N N от 06.08.12.

Несмотря на то, что по фотографиям, приложенным к отчету, невозможно определить объем поврежденной продукции, а в описании объектов оценки отсутствуют указания на их повреждения, имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, а также свидетельские показания, позволяют достоверно установить то, что вся перевозимая истцом продукция пришла в негодность.

Так, согласно информации ООО " М" от 13.03.13, минимальная температура воздуха в 05 часов и 08 часов местного времени 07.08.12 составила 20,0 и 19,7 градусов по Цельсию соответственно.

Учитывая повреждение рефрижератора, в котором перевозилась рыбная продукция, и условия, при которых данная продукция должна была храниться, нахождение продукции вне холодильной установки, при той температуре воздуха, которая была в день дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что она утратила свои потребительские свойства, так как перестала соответствовать санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Поскольку температурный режим, при котором должна была храниться продукция, был нарушен в отношении всего перевозимого товара, продукция пришла в негодность не в отдельной ее части, а в целом.

В связи с тем, что такая продукция не могла быть реализована, она была уничтожена по акту.

Доказательств иного, суду со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда мотивировано, принято по имеющимся доказательствам, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи