Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4476

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтанджян С.А. к Мещаниновой Л.Н., Трегубовой Л.И., Кречетову В.А., Германович А.Н., Петровой Г.Л., Голову А.А., Германову Д.А., Держак А.К., Кучеренко А.В., Безденежных Л.А., Ковтун Е.Н., Провоторову А.Н., ООО "НП УК Э" о признании решений собрания недействительными,

по апелляционным жалобам ответчика Держак А.К., представителя ответчика ООО "НП УК Э" С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца С., представителя НП УК " УК Э" С., ответчика Держака А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайтанджян С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" 17.12.12 ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. В нарушение закона ими в объявлении о проведении общего собрания не были указаны следующие сведения: о лице, по инициативе которого было созвано данное собрание; форма его проведения (собрание или заочное голосование); дата, место, время его проведения или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Была изменена повестка собрания, поскольку в решении указано на два вопроса больше, чем в объявлении о собрании; отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу утверждения условий договора управления, поскольку за принятие решения по названному вопросу проголосовало 44,77 % собственников, принявших участие в голосовании. Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 17.12.12.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Провоторов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое собрание проводилось с соблюдением требований закона. О проведении собрания собственники помещений извещались путем вывешивания объявлений на подъездах дома, бюллетени для голосования разносились по квартирам, кворум на собрании, в том числе и по указанному истцом вопросу повестки дня, состоялся. В ходе оспариваемого собрания действительно было рассмотрено на два вопроса больше, чем значилось первоначально в повестке дня, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания решений собрания недействительными. Просил суд в иске отказать.

Представитель ООО "НП УК Э" исковые требования не признал, указал, что порядок проведения собрания был соблюден; при проведении собрания имелся кворум для принятия решений; до проведения собрания в форме заочного голосования 18.11.12 было проведено очное собрание собственников, на котором отсутствовал кворум, именно на объявление об указанном собрании ссылается истец, указывая на отсутствие в объявлении ряда требований, установленных законом, и на иную повестку дня. Сообщение о проведении собрания путем заочного голосования в период с 28.11.12 по 16.12.12 отвечало требованиям законодательства, оно содержало сведения о повестке дня, фактически рассмотренной при принятии решений на собрании, оформленном протоколом от 17.12.12. В протоколе собрания при изложении итогов голосования по вопросу повестки дня, указанному истцом - утверждение условий договора с управляющей компанией, была допущена техническая ошибка, фактически "за" принятие решения по названному вопросу проголосовало 74,27 %, впоследствии ошибка была исправлена. В иске просил отказать.

Ответчики Мещанинова Л.Н., Трегубова Л.И., Кречетов В.А., Германович А.Н., Петрова Г.Л., Голов А.А., Германов Д.А., Держак А.К., Кучеренко А.В., Безденежных Л.А. и Ковтун Е.Н. в судебное заседание не явились; Германович А.Н., Петрова Г.Л., Безденежных Л.А. и Ковтун Е.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В соответствии с требованиями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013 года, в резолютивную часть которого определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.13 внесены исправления, исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", оформленные протоколом от 17.12.12, признаны недействительными. С каждого из ответчиков в пользу Кайтанджян С.А. взыскан возврат госпошлины, в сумме 15,38 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Держак А.К., подав апелляционную жалобу, и ответчик ООО "НП УК Э", представителем которого также подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Кайтанджян С.А. на праве общей совместной собственности является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.98.

18.11.12 в указанном многоквартирном доме проводилось очное собрание собственников помещений по повестке дня, включающей семь вопросов, решения по которым не были приняты по причине отсутствия кворума.

В связи с этим, 17.12.12 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом Nот 17.12.12.

Согласно указанному протоколу, заочное голосование было проведено не только по тем вопросам, которые были поставлены на разрешения собственников многоквартирного дома при участии их в очном голосовании 18.11.12, но и по двум дополнительным вопросам: о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, и об утверждении ежемесячной оплаты содержания паспортного стола учета.

Включенный в повестку дня пятый вопрос, касающийся утверждения условий договора управления многоквартирным домом, набрал по результатам заочного голосования 47,77% голосов, проголосовавших за утверждение условий такого договора, 10,81% - проголосовавших против указанного утверждения и 41,45% - воздержавшихся.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.12 проведено в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, так как имело повестку дня, по которой ранее собрание собственников путем их совместного присутствия не проводилось. Решение по пятому поставленному на голосование вопросу, указанное в протоколе, как принятое большинством голосов , не соответствует фактическому результату голосования, свидетельствующему о том, что решение по пункту 5 повестки дня принято не было.

Установив допущенные при проведении обжалуемого собрания нарушения, суд, исходя из того, что принятое на данном собрании решение по вопросу установления платы за содержание паспортного стола учета безусловно влечет причинение убытков истцу, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования могло быть проведено только по тем вопросам повестки дня, которые были поставлены на голосование при проведении очного собрания 18.11.12. Указанное вытекает из смысла приведенных норм материального права, так как их положения направлены в первую очередь на реализацию прав собственников помещений в многоквартирном доме принимать непосредственное участие в решении вопросов, касающихся компетенции общего собрания.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания, а увеличение повестки дня, является изменением такой повестки, принятые по измененной в нарушение требований закона повестке дня решения являются недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял решение о недействительности всех принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, вопросов, а не тех двух вопросов, которые были внесены в повестку дня дополнительно, несостоятелен.

Поскольку измененная повестка дня, несмотря на сохранение в ней вопросов, поставленных на голосование при проведении очного собрания, не может быть признана измененной в части, так как любое ее изменение недопустимо, все принятые решения по такой повестке дня являются недействительными.

Выявленное судом первой инстанции нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации является существенным, в связи с чем оснований для оставления в силе обжалуемых решений при том, что часть из них повлекла за собой причинение истцу убытков, не имелось.

Что касается доводов апелляционных жалоб о допущенной в протоколе N от 17.12.12 описки в количестве голосов, проголосовавших по пятому вопросу, исправленной впоследствии, то данные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В частности, достоверность подсчета голосов устанавливается бюллетенями для голосования. Между тем, таковые в судебное заседание не предоставлялись.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Держак А.К., представителя ответчика ООО "НП УК Э" С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи