Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4473

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглюк И.А. к Креминской Т.В., Сафронкиной К.В. о возмещении материального ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Креминской Т.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года, которым в исковые требования удовлетворены. С Сафонкиной К.В. в пользу Щеглюк И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за выдачу доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглюк И.А. обратилась в суд с иском к ответчице Креминской Т.В., в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения магазина "Вероника", расположенного по адресу: "адрес". В результате залива указанного помещения 17.12.2012 из вышерасположенной квартиры, владельцем которой является ответчик, имуществу истицы был причинен ущерб. Согласно отчету N 603-12 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого (торгового) помещения составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по выдаче доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сафронкина К.В.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы Кучеренко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Сафронкина К.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Креминская Т.В., являющаяся одновременно представителем ответчицы Сафронкиной К.В., с искровыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственником квартиры "адрес" является её дочь Сафронкина К.В. В квартире постоянно никто не проживает. В конце 2012 года в квартире производилась замена батарей, которые не выдержали давления и взорвались. Не согласна с размером ущерба, причиненного истице в результате залива. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Креминская Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Щеглюк И.А. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м в здании (жилой дом лит. А) по адресу: "адрес" Указанное помещение 17.12.2012 было залито водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N собственником которой является Сафронкина К.В.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями части 4 статьи 30 ЖК РФ, статьями 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице, должна быть возложена на ответчицу Сафронкину К.В., поскольку ущерб причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Сафронкина К.В., и по её вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Сафронкиной К.В. в произошедшем заливе, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера причиненного ущерба не мог руководствоваться отчетом N 603-12 об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений нежилого помещения от 17.12.2012, выполненным Слукиным А.В. по заказу истицы, в связи с несоответствием указанного отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия полагает необоснованным.

Объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования помещения продовольственного магазина "Вероника" от 17.12.2012, составленном комиссией. Кроме того стороной ответчика не заявлялось суду ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креминской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: