Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4471

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Озерова С.Е., Озеровой Е.Н. к Филимоновой Е.А., ЗАО " ... " филиал по Приморскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Филимоновой Е.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Озерова С.Е., Озеровой Е.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО страховая компания " ... " филиал по Приморского краю в пользу Озерова С.Е. в счет возмещения материального ущерба 37526 руб. 76 коп., с Филимоновой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 278337 руб. 83 коп. Взысканы в пользу Озерова С.Е. судебные расходы с ЗАО " ... " страховая компания филиал по Приморскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 1188 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 356 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб. 63 коп. Взысканы с Филимоновой Е.А. в пользу Озерова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8881 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2643 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6242 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Филимоновой Е.А. в пользу Озеровой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Филимоновой Е.А. - Петренко И.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги " ... " Филимонова Е.А., управляя автомобилем " ... ", не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Озерова С.Е. Виновником в ДТП признана Филимонова Е.А. В результате ДТП, принадлежащий истцу Озерову С.Е. автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП " ... " размер ущерба составил 388337 руб. 83 коп. Кроме того, им были понесены расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб. Просил взыскать с Филимоновой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 388337 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7084 руб. В момент ДТП в автомашине Озерова С.Е. находилась его супруга Озерова Е.Н., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде повреждения связок голеностопного сустава, ушиба грудной клетки, ушиба левого предплечья, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении с 13.08.2012 по 24.08.2012. Просил взыскать с Филимоновой Е.А. расходы за прием хирурга в размере 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 200 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указали, что гражданская ответственность водителя Филимоновой Е.А. была застрахована в ЗАО " ... " филиал по Приморскому краю. Указанной страховой компанией истцу Озерову С.Е. в счет возмещения ущерба выплачено и перечислено на расчетный счет 82473 руб. 24 коп. на основании произведенной компанией оценки. Однако данную оценку истец считает необоснованной. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 315337 руб. 83 коп. Озеров С.Е. просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба. Кроме того указал, что вынужден был понести расходы в размере 10 000 руб., связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля " ... " с места ДТП до места стоянки. Указанную сумму заплатил Князькину П.К., о чем была составлена расписка, указанную сумму просил также взыскать с ответчиков.

Истцы Озеров С.Е., Озерова Е.Н., их представитель Кучеренко Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчиков в пользу Озерова С.Е. сумму ущерба в размере 315337 руб. 83 коп., из них с ЗАО " ... - 37526 руб. 76 коп., с Филимоновой Е.А. - 268337 руб. 83 коп. сумму ущерба, а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, из которых 3 000 руб. - расходы по оплате оценки, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7089 руб. 38 коп. - расходы по оплате госпошлины. Взыскать в пользу Озеровой Е.Н. с ЗАО " ... " расходы на лечение в размере 403 руб., с Филимоновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с обоих ответчиков судебные расходы в размере 200 руб. за оформление доверенности.

В судебное заседание ответчики Филимонова Е.А., ЗАО Страховая группа " ... " филиал в Приморском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения ими получены лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Сведения о причинах неявки по уважительной причине не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее направленных в суд письменных возражениях, ответчик Филимонова Е.А., не оспаривая своей вины в совершении ДТП с участием истцов, исковые требования не признала, указала, что Озерову С.Е. ЗАО " ... " произвело страховую выплату в размере 82 473 руб., что соответствует действительной стоимости поврежденного автомобиля. Озеров С.Е. не оспорил данную сумму страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в соответствии с действующем законодательством, в связи с чем, у Озерова С.Е. отсутствует право взыскания ущерба с неё. С представленным истцом отчетом об оценке ущерба ответчик не согласилась, ссылалась на то, что сумма ущерба не является реальным ущербом, превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда. Сумма ущерба в возмещение причиненного здоровью Озеровой Е.Н. подлежит возмещению страховой компанией, однако Озерова Е.А. в страховую компанию с такими требованиями не обращалась. Компенсация морального вреда, заявленная как Озеровым С.Е., так и Озеровой Е.Н., являются завышенными и не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции, выданной Славянской коллегией адвокатов "Бастион" не указано конкретное дело, по которому Озерову С.Е. проводилась консультация, подготовка заявления и представление интересов в суде. Оплата услуг оценщика не подлежит взысканию, так как представленный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Филимонова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истцы, представитель ЗАО Страховая группа " ... " филиал в Приморском крае

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Филимоновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги " ... " Филимонова Е.А., управляя автомашиной " ... " не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной " ... " под управлением Озерова С.Е. Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия была признана Филимонова Е.А., данный факт ответчиком не оспаривался.

Автогражданская ответственность Филимоновой Е.А. была застрахована в ЗАО Страховая группа " ... " филиал по Приморскому краю, которым в соответствии с договором обязательного страхования Озерову С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 82473 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных вышеуказанными правовыми нормами оснований для возложения на Филимонову Е.А. ответственности, как на лицо, в результате действий которой, был причинен материальный ущерб Озерову С.Е., а также на ЗАО " ... " в пределах суммы страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере суммы материального ущерба (388 337 руб. 83 коп.), которая, как указано судом, подтверждается отчетом об оценке причиненного транспортному средству истца ущерба N, составленного оценщиком Слукиным А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке возмещения ущерба, причиненного транспортному средству " ... ", 1992 года выпуска, его действительная рыночная стоимость с учетом скидки на уторговывание порядка 5%, составляет 200000 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на август 2012 года составляет 388337 руб. 83 коп. Страховой компанией ЗАО " ... " было выплачено Озерову С.Е. 82473 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из представленных доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с Филимоновой Е.А. в пользу Озерова С.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 268337 руб. 83 коп., что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя ущерба без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании с Филимоновой Е.А. в пользу Озерова С.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 200000 руб. и страховой компаний ЗАО " ... " истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82473 руб. 24 коп., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно была взыскана со страховой компании в пользу Озерова С.Е. сумма страхового возмещения 37526 руб. 76 коп., в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Таким образом, с Филимоновой Е.А. подлежит взысканию в пользу Озерова С.Е. недостающая сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 80000 руб.

В остальной части требований Озерова С.Е. о взыскании материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым отказать в силу вышеизложенного.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомашины в размере 10000 руб., оформлением доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда размере 25000 руб., суд первой инстанции верно возложил обязанность по их уплате на Филимонову Е.А., являющейся непосредственным причинителем вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вместе с тем неверно распределил их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку возмещение расходов по оплате услуг представителя регулируется специальной нормой процессуального законодательства и их размер определяется в пределах разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО " ... " и Филимоновой Е.А. в разумных пределах, что составит по 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в следующем размере: с ЗАО " ... " - 900 руб., с Филимоновой Е.А. - 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины - с ЗАО " ... " - 1599 руб., с Филимоновой Е.А. - 3731 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства N является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями закона, является необоснованным и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Филимонова Е.А. своего отчета о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не представила, а имеющийся в материалах дела отчет N, выполненный ИП " ... ", был составлен компетентным лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 25000 руб. является явно завышенной признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку его размер соответствует характеру физических и нравственных страданий Озеровой Е.Н., связанных с причинением ей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Филимоновой Е.А. в пользу Озерова С.Е. в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3731 рубль.

Взыскать с ЗАО " ... " филиал по Приморскому краю в пользу Озерова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1599 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: