Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4462

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко П.А. к ООО "Иньва", ООО "Лазурит" о защите прав потребителя, взыскании суммы, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Иньва"

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Иньва" в пользу Кравченко П.А. взысканы в счет возмещения ущерба 23569 руб. 32 коп., понесенные расходы: оплата услуг оценщика - 2200 руб., оплата услуг юриста 3200 руб., расходы по отправке телеграмм - 852 руб. 80 коп., транспортные расходы -1592 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 18207 руб. 06 коп. Также с ООО "Иньва" в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1242 руб. 42 коп. В удовлетворении иска Кравченко П.А. к ООО "Лазурит" отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко П.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.07.2012 год она оставила на хранение на автостоянке ООО "Лазурит" автомобиль ... , гос. номер N За хранение автомашины по квитанции, выданной ООО "Иньва" ею оплачено 210 руб. По возвращении 18.07.2012 на автостоянку она обнаружила, что автомобиль поврежден. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41061 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 2200 руб., услуги по подготовки иска в суд - 3200 руб., расходы на приобретение топлива для поездки к юристу и оценщику - 1592 руб., также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 23452 руб. 90 коп.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что вызвать сотрудников ГИБДД охранники автостоянки отказались, при постановки автомашины на хранение вносились сведения в журнал.

Представитель ООО "Иньва" с иском не согласился и пояснил, что согласно квитанции истицей оплачены услуги парковки. Общество не отвечает за сохранность транспортных средств оставленных на парковке. Кроме этого истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство повреждено в период нахождения на парковке. Также не представлены документы, свидетельствующие о совершении ДТП. С претензией истица в Общество не обращалась. Полагал, что Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.11.2001 года N 795, к данным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело по ходатайству представителя ООО "Лазурит" рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Иньва", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2012 года ООО "Иньва" приняло на хранение транспортное средство ... гос. номер N, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру N 969 сроком оказания услуги с 16.07.2012 года по 18.07.2012 г. Истицей была внесена оплата услуги на сумму 210 руб. В период нахождения автомашины на хранении она была повреждена, актом осмотра от 02.08.2012 г. зафиксированы следующие повреждения: деформирован передний бампер с разрывом, фара левая имеет трещину корпуса, глубокую царапину, сломана габаритная антенна. По результатам осмотра автомашины установлена рыночная стоимость восстановления до аварийных свойств транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП 18.07.2012 г. которая составила 23569 руб. 32 коп. Сумма в размере 41061 руб. определена без учета износа запасных частей.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 886, части 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор хранения автомобиля, а не его парковки.

В подтверждение заключения договора хранения, истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 969, выданная 16 июля 2012 года ООО "Иньва" по которой Кравченко П.А. уплачено 210 рублей за парковку автомобиля за период с 16 по 18 июля 2012 года. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795.

Согласно положениям пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения автомашине механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23569 руб. 32 коп., подтверждена отчетом об оценке стоимости работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств N 08-12/0314 и обосновано взыскана с ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, - суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной, не завышенной и соответствующей характеру спорных правоотношений. Также, суд правомерно взыскал с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф. В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные по делу истицей, а также государственную пошлину.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: