Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4390

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Н.А. к администрации города Владивостока о понуждении исполнения своих обязательств по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе представителя Огородниковой Н.А. - Василенко А.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 января 2013 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Огородниковой Н.А. - Василенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Н.А. обратилась с иском к администрации города Владивостока, указав, что она проживает в "адрес", является собственником указанной квартиры. Указанный дом ... года постройки. За это время по причине ненадлежащего его содержания конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование пришли в неудовлетворительное состояние.

Истец просила обязать администрацию города Владивостока выполнить свои обязательства по комплексному капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения с установкой прибора учета потребления холодной воды; капитальный ремонт канализации; капитальный ремонт системы теплоснабжения (отопления); с установкой прибора учета теплоэнергии; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, благоустройство придомовой территории.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации истцом квартиры в данном доме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НП УК "Эгершельд".

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истица Огородникова Н.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года N

Указанный дом ... года постройки, находится на балансе УМС администрации города Владивостока, в доме ... квартир, к муниципальной собственности относится ... квартиры.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме суду представлено заключение N 120413 от 24 мая 2012 года, которым подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли, систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и внутреннего водостока, теплоснабжения (отопления), электроснабжения, придомовой территории на момент проводимого осмотра.

Между тем наличие указанных доказательств не являлось основанием для удовлетворения иска.

Сохранение за бывшим наймодателем обязанности проведения капитального ремонта в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не является поводом для требования проведения такого ремонта без учета требований жилищного законодательства к порядку его проведения.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За администрацией города Владивостока сохраняется обязанность несения расходов в капитальном ремонте за граждан, приватизировавших жилье в доме, требовавшим капитального ремонта, но в размере доли, которая приходился на этих граждан в общем имуществе многоквартирного дома.

Возложение обязанности по капитальному ремонту общего имущества без учета доли собственника в общем имуществе не допустимо. В связи с этим истец должна были доказать помимо того, что на момент приватизации их жилья в доме требовалось проведение капитального ремонта, еще и основания для проведения такого ремонта - это проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер своей доли участия в капитальном ремонте и при необходимости расходы, понесенные ими на проведение такого ремонта.

С учетом того, что доказательств указывающих на долю истцов в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома не представлено, и с учетом того, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта только на администрацию города Владивостока не имелось.

Довод жалобы о том, что администрация города Владивостока осуществляя сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги должна принимать меры по капитальному ремонту, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истец вправе была требовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности проведения капитального ремонта соразмерно своей доле в общей собственности.

Поскольку требования истца были направлены на исполнение обязанности по капитальному ремонту в целом многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: