Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4384

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивак А.В. к Мерщанской Ф.Т., Мерщанскому А.М., Кирилловой О.А. о взыскании суммы, морального вреда, по апелляционной жалобе Мерщанской Ф.Т., Мерщанского А.М., представителя Кирилловой О.А. - Щербаковой Е.Т. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 марта 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Мерщанской Ф.Т., представителя Мерщанского А.М. - Кузнецовой М.С., представителя Кирилловой О.А. - Щербаковой Е.Т., возражения Сивак А.В., действующей в своих интересах и интересах Петровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак А.В. обратилась с иском к Мерщанской Ф.Т., Мерщанскому А.М., Кирилловой О.А., указав, что она является собственником "адрес" 4 сентября 2012 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ... , принадлежащей ответчикам. В результате залива ей причинен ущерб.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 49370 руб., расходы за услуги по проведению экспертного исследования 4820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1681,10 руб.

Истица заявленные требования поддержала, указала, что акты о затоплении никто не скрывал, она с представителем ООО" УК Жилищные услуги", электриком поднимались квартиру ответчиков, но дверь им никто не открыл.

Мерщанская Ф.Т. заявленные требования не признала, указала, что сам факт затопления квартиры истицы не отрицает, однако, полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель Кирилловой О.А. заявленные требования не признала, указала, что акт от 6 сентября 2012 года составлен неправомочным лицом, в отсутствие ответчиков, свидетелей. Акт от 11 сентября 2012 года также составлен с нарушением, поскольку составлен спустя 7 дней после затопления, в отсутствие ответчиков. Управление общим имуществом дома осуществляет ООО УК "Жилищные услуги", которая и должна нести ответственность. Течь происходила из той части трубы (ответвления от стояка), которая в соответствие со СНИПом 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" находится в бетонном растворе и недоступна для прямого визуального обозрения.

Представитель Мерщанского А.М. заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петровой Е.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Мерщанской Ф.Т., Мерщанского А.М., Кирилловой О.А ... в пользу Сивак А.В. сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 43370,00 руб., судебные расходы 1681,10 руб., всего 51051, 10 руб., то есть по 17017,03 руб. с каждого. В остальной части иска отказал.

В апелляционной

жалобе Мерщанская Ф.Т., Мерщанский А.М., представитель Кирилловой О.А. - Щербакова Е.Т. просят решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с Сивак А.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 100 руб., по оплате услуг по проведению технического обследования 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из статьи 201 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Сивак А.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру "адрес", сособственником является Петрова Е.В.

Актом комиссии от 11 сентября 2012 года подтверждается факт залива указанной квартиры, а именно кухни, зала, который был проверен судом, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанный акт обследования места аварии, показания свидетеля - сантехника ООО "УК Жилищные услуги" Краснова С.Б., оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной залива квартиры истца, стала течь канализационной трубы, отвод от основного стояка, в зоне ответственности собственников квартиры ... При этом залив и повреждение квартиры истца произошли по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей им квартиры, не принявшей должных мер по осмотру и проверке работоспособности внутриквартирных инженерных систем.

Суд, верно, исходил из положений Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым канализационные трубы, находящиеся внутри квартиры после первого стыкового соединения, не являются общим имуществом.

То обстоятельство, что участок канализационной трубы, где произошла течь, зацементирован в пол, не влияет на правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу доказательств.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчики надлежащим образом выполняли возложенные на них законом обязанности содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивали контроль за ним, а именно, обращений ответчиков в Управляющую компанию произвести проверку работоспособности инженерных коммуникаций, находящихся в их квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие со стороны ответчиков должного контроля за состоянием своего имущества является правильным.

Ссылка в жалобе на техническое обследование ООО "Монолит", из которого следует, что вероятной причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация непосредственно под квартирой ... и коррозия магистральных общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих в межэтажной плите перекрытия, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что прорыв канализационной трубы произошел не в зоне ответственности собственников указанной квартиры.

При обсуждении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд правильно принял во внимание акт экспертизы N 322/10 от 25 сентября 2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений указанной квартиры составляет 49370 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В силу вышеуказанной статьи суд правомерно отказал Сивак А.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку ответчиками были нарушены ее имущественные права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, взыскал с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, которые документально подтверждены.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию заявителя, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерщанской Ф.Т., Мерщанского А.М., представителя Кирилловой О.А. - Щербаковой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи