Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4383

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартысевича И.И. к ООО "Автоаукционы АТР" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мартысевича И.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартысевич И.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоаукционы АТР" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Автоаукционы АТР" приняло на себя обязательство за плату в течение 3-х месяцев поставить в адрес истца транспортное средство DAEWO ULTRA NOVUS, 2012 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет директора ООО "Автоаукционы АТР" 3170000 руб., внеся в кассу общества 221850 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на письменную претензию не ответил. Просил расторгнуть договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 50 коп.

В последующем дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истцом Мартысевичем И.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Мартысевич И.И., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на нарушение норм процессуального права, связанных с ненадлежащим уведомлением истца о дате судебного заседания, неправильное применением норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны истца о дате рассмотрения дела по существу опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями и заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоаукцион АТР" заключен договор комиссии N, согласно которому истец поручал ООО "Автоаукцион АТР" совершить покупку транспортного средства DAEWO ULTRA NOVUS, 2012 года выпуска, срок действия договора определен в 3 месяца.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения денежных средств ООО "Автоаукцион АТР" в размере 7500 долларов США.

ООО "Автоаукционы АТР" свое обязательство по приобретению транспортного средства DAEWO ULTRA NOVUS, 2012 года выпуска, его оформления и обеспечение передачи истцу не исполнило. Денежные средства, переданные по договору, истцу не вернуло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался тем, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения в настоящем споре, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что отметчик намерен его исполнить в материалах дела не имеется.

Судом не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, что во исполнение условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не только уплатил в кассу общества 221850 руб. по курсу ЦБ РФ, но и по указанию директора общества Г. перечислил на его личный счет 3170000 руб., которые были взысканы в пользу истца согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

Отказ от возврата денежных средств по истечения срока договора, без намерения его исполнить свидетельствует о неосновательности обогащения ООО "Автоаукцион АТР", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 221850 руб., расходов по оплате госпошлины и частичном, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и объемом оказанной помощи, удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартысевича И.И. к ООО "Автоаукционы АТР" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоаукционы АТР" в пользу Мартысевича И.И. неосновательное обогащение в размере 221850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: