Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4371

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И. Г.

судей Федоровой Л. Н., Бичуковой И. Б.

при секретаре Пронь О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Моревой О.Е., Рудых С.Э., Григорьеву Г.В., Вялкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Моревой О.Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2013, которым иск удовлетворён, взыскано солидарно с Моревой О.Е., Рудых С.Э., Григорьева Г.В., Вялкова Е.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; с Моревой О.Е., Рудых С.Э. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Моревой О.Е., Рудых С.Э. по ... руб. с каждого, с Григорьева Г.В. и Вялкова Е.М. по ... руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиль TOYOTA DYNA, ... , зарегистрированный на Григорьева Г.В., определена начальная продажная цена в размере ... руб., по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 ... , зарегистрированный на Вялкова Е.М., определена начальная продажная цена в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Моревой О. Е., представителя ЗАО "Банк Интеза" - Горюнова А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моревой О.Е., Рудых С.Э., Григорьеву Г.В., Вялкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Моревой О.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере ... руб. на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Рудых С.Э., Григорьевым Г. В., Вялковым Е. М., ДД.ММ.ГГГГ - договоры о залоге транспортных средств, принадлежащих Григорьеву Г.В. и Вялкову Е.М. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N изменен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ) ему и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту в сумме ... руб. С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., солидарно с Моревой О.Е. и Рудых С.Э. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA DYNA, 1991 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Григорьеву Г.В., и транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2000 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Вялкову Е.М., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Рудых С.Э., Григорьева Г.В., Вялкова Е.М.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морева О.Е. просит решение отменить, указывает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании Морева О. Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Моревой О.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику получил денежные средства в сумме ... руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса (Индекс КМБ) плюс 13,5% годовых. Размер Индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно. Изменение размера Индекса КМБ для расчета процентов происходит ежеквартально.

Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, N являются Рудых С.Э., Григорьев Г. В. и Вялков Е. М. соответственно.

Согласно п. 1 договора поручительства N при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель Рудых С.Э. и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, объем ответственности поручителя, установленный п. 2 данного договора, обеспечивает возврат кредита в размере ... руб., и уплату процентов за его использование в порядке и сроки согласно кредитному договору, с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений.

Объем ответственности поручителей Григорьева Г.В. и Вялкова Е. М., установленный п. 2 заключенных договоров поручительства, обеспечивает возврат кредита в размере ... руб. и уплату процентов за его использование в порядке и сроки согласно кредитному договору, с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства, принадлежащего Григорьеву Г.В., и N транспортного средства, принадлежащего Вялкову Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и Моревой О.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что заемщик допустил нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несоблюдении требований о внесении ежемесячных платежей, установленных договором в соответствии с графиком погашения кредита.

Требования истца о погашении задолженности Моревой О.Е. оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, согласно предоставленному расчету, составляет, ... руб., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... , неустойка (пени) - ... руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 807-811, 330 ГК РФ, счел, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Поручители по договорам поручительства, несут солидарную ответственность в силу ст. 363 ГК РФ.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона ( ст. ст. 348, 350 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах и дополнительных соглашениях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если физические лица, выступившие в качестве поручителей, не являются предпринимателями либо кредитный договор не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, споры по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду, так как в деле участвуют физические лица в качестве поручителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи