Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО19 к Арабаджи Евгению ФИО20, Арабаджи ФИО21 об устранении препятствий пользования земельным участком

и встречное исковое заявление Арабаджи ФИО22 к Дьяченко ФИО23, ФГУ " ... , ООО " ... ", Управлению ... об устранении препятствий пользования земельным участком, признании межевания земельного участка недействительным, исключения из ГЗК сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Арабаджи ФИО24

на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Дьяченко ФИО25 об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворены.

Арабаджи ФИО26 и Арабаджи ФИО27. обязаны устранить препятствия Дьяченко ФИО28 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", согласно границ участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести ограждение (забор), возведенное на указанном участке.

В удовлетворении встречных исковых требований Арабаджи ФИО29 к Дьяченко ФИО30 ФГУ " ... Управлению ... , ООО " ... " об устранении препятствий пользования земельным участком, признании межевания земельного участка недействительным, исключения из ГЗК сведений о земельном участке, отказано.

В удовлетворении ходатайства Арабаджи ФИО31 о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой ФИО32

Выслушав пояснения Арабаджи ФИО33 и его представителя Аленицкого ФИО34 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко ФИО35 обратилась в суд с вышеназванным иском

, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный на данном участке по адресу: "адрес". Дом и земельный участок достался ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ранее её родственнице Сторчеус ФИО36 и был продан ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи ФИО37. В доме, собственником которого является Арабаджи ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает его сын - Арабаджи ФИО39 Кадастровую ошибку, допущенную ООО " ... " при межевании земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ году, обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому было выполнено уточнение границ смежных земельных участков в связи с устранением кадастровой ошибки. В ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета по границе земельного участка с кадастровым номером N. С момента обнаружения кадастровой ошибки она сразу поставила в известность собственника земельного участка Арабаджи ФИО40 и его сына Арабаджи ФИО41, но, тем не менее, Арабаджи ФИО42 в течение 2-х лет препятствовал ей пользоваться земельным участком площадью ... кв.м, также он разобрал принадлежащий ей сарай ... м, а в ДД.ММ.ГГГГ года возвел забор на участке, который принадлежит ей на праве собственности. По факту уничтожения её имущества, органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Арабаджи ФИО43 добровольно убирать забор отказывается, ссылаясь на то, что нет указания от его отца-собственника земельного участка Арабаджи ФИО44 Просит обязать Арабаджи ФИО46 устранить препятствие к пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", а именно - снести забор в границе не соответствующей сведениям государственного кадастрового учета.

Арабаджи ФИО47 подан встречный иск к Дьяченко ФИО48, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключённого со Сторчеус ФИО49, он приобрёл право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При заключении договора купли- продажи было проведено межевание приобретённого участка с соседними. Кадастровый номер его участка N. Межевание было проведено с согласованием границ с Дьяченко ФИО50, участок которой находится рядом с его участком. После проведения межевания, было сформировано межевое дело, в котором имеются подписи всех заинтересованных сторон, в том числе Дьяченко ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по иску Дьяченко ФИО52 об устранении препятствий пользования земельным участком, ему стало известно, что без его ведома и согласия изменены внутренние границы его земельного участка. Считает, что действия Дьяченко, кадастрового инженера - ООО " ... ", государственных органов и организаций по изменению границ его земельного участка незаконными в силу следующего. Земельный участок N обособлен, и его схема расположения утверждена постановлением администрации ... ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ выполнен Межевой план земельного участка N, с согласованием границ земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Дьяченко, без его участия и согласия кадастровым инженером изменена внутренняя граница двух участков. В заключении кадастрового инженера, в межевом деле N, о причинах изменения внутренней границы указано, что она была неверно нанесена в результате кадастровой ошибки "сараи разных собственников были сблокированы друг с другом". Это не соответствует действительности, так как "сараи" вообще не являются чьей-то собственностью - это самовольные строения а границы - внутренние - смежных участков были проведены в соответствии с волей собственников, подтверждённой Актом согласования границ не по "внутренней стене сарая", а по его внешней стене, как было указано собственниками. На основании документов кадастрового инженера ООО " ... " в государственный кадастр недвижимости внесены изменения границ участка N. Считает, что никакой технической ошибки, подлежащей исправлению путем принятия решения Управления ... - нет, поскольку нет доказательств, подтверждающих, в чем конкретно заключалась ошибка, допущенная при определении координат точек границ земельного участка, и почему сведения относительно местоположения земельного участка по данным ДД.ММ.ГГГГ года следует считать неправильными, а по данным ДД.ММ.ГГГГ года правильными. Изменения границ его земельного участка без его согласия и ведома -нарушены его права, как собственника. Считает, что существующий спор о границах земельных участков, в соответствии со статьей 64 ЗК РФ, подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен заинтересованным лицом путем исключения из кадастра существующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на наличие технической ошибки. Решение об исправлении кадастровой ошибки было принято, минуя процедуру согласования границ с публичным собственником на смежный земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Считает, что оспариваемым решением нарушаются его права как собственника земельного участка с кадастровым номером N, имеющего право использовать данный земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка. Кроме этого, отсутствие оснований для внесения в кадастр сведений о границах земельного участка может свидетельствовать о незаконности действий по осуществлению кадастрового учета, что подлежит установлению при заявлении соответствующих требований. В силу положений части 1 статьи 28

ФЗ N 221 указанное обстоятельство не может служить основанием для исправления технической ошибки. Просит обязать гр. Дьяченко ФИО53 не препятствовать в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N в границах, установленных по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплённом в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка произведённого по адресу: "адрес" по обращению гр. Дьяченко ФИО54, выразившиеся в изменении внутренних границ смежных земельных участков с N N и N, границе земельного участка площадью ... м, выделенных гр. Дьяченко ФИО55 для ведения личного подсобного хозяйства - на кадастровом плане соответствующей территории, а также признать недействительным межевое дело.

Дьяченко ФИО56 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что участок с кадастровым номером N принадлежит ей много лет, с ДД.ММ.ГГГГ года. Произошла ошибка при межевании, но ее исправили, а ответчики этого не признают. Арабаджи ФИО57 на своем участке не проживает, а проживает его сын Арабаджи ФИО58, который поставил забор на её участке, при этом разобрал ее сарай. Когда истец покупал дом и земельный участок, он прекрасно знал границу участка. Когда ей принесли на работу акт согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году, она его подписала, не вникая в границы, т.к. доверилась специалистам, и не видела ошибку. Она говорила Арабажди, что документы исправлены, на что он не отреагировал. Арабаджи самовольно разобрал ее сарай. Она просит, чтобы ответчики освободили её площадь во дворе и не препятствовали ей пользоваться своим участком.

Встречные исковые требования Арабаджи ФИО59 не признала по доводам, указанным в возражении, из которого следует, что имущество в виде спорного земельного участка площадью ... кв.м и сарая никогда не принадлежали Арабаджи ФИО60 и людям у которых он купил земельный участок. В договоре дарения перечислено все, что ей перешло, а именно дом, сарай, погреб, кухня. В сарае она хранила уголь, дрова. Всем этим имуществом она владеет более 15 лет. Договор купли-продажи Арабаджи ФИО61 со Старчеус ФИО62 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при согласовании границ земельного участка со Сторчеус ФИО63, ею не было обнаружено, что граница стала иметь не характерный изгиб, который отрезал от её участка ... кв.м, так как предоставленный ей лист согласования был выполнен в очень мелком масштабе. При выполнении работ на месте геодезистом ООО " ... " было указано, где проходит межа. О том, что границы её участка изменились, она узнала только тогда, когда Арабаджи ФИО64 стал разбирать её сарай. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " ... " выехал на место и установил, что граница в действительности проходит по внутренней стенке двух сараев и ими ранее была допущена ошибка в определении границы, поэтому был подготовлен межевой план на исправления кадастровой ошибки, на основании которого и были внесены изменения в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N и выданы кадастровые паспорта. Выполненные кадастровые работы по исправлению границы земельного участка Арабаджи ФИО65 соответствуют данным технической инвентаризации, соответствуют фактическому использованию ею земельного участка в течении пятнадцать и более лет, а также наличием на спорном участке её сарая. Заявление Арабаджи ФИО66 о том, что сарай построен ею самовольно, не дает ему право его сносить, более того, при покупке земельного участка на меже стояли оба сарая сблокированные друг к другу. Данный сарай внесен в технический план её домовладения. Арабаджи ФИО67 самовольно демонтировал её сарай и перенес границы, установив новый металлический забор. Просит отказать истцу во встречном иске.

Арабаджи ФИО68 в судебном заседании исковые требования Дьяченко ФИО69 не признал. Встречный иск поддержал.

Представитель Арабаджи ФИО70 в судебном заседании исковые требования Дьяченко ФИО71 не признал, просит в иске отказать.

Встречный иск поддержал и пояснил, что согласно действующему законодательству существует процедура согласования. Если выявлена ошибка, не связанная с неверными сведениями, то она является технической ошибкой и может быть устранена. В их случае- это волеизъявление сторон. Исправление ошибки может быть проведено только по согласованию сторон. Если согласия нет, то все споры по внутренним границам решаются в судебном порядке. В данном случае, ответчик в обход судебной процедуры, изменила границы земельного участка, нарушив права собственника. У Арабаджи изменили границы земельного участка, а там, где ему не нужно было, ему добавили границы. Межевой план должен содержать акт согласования между собственниками соседних участков и органов муниципального района. Это проводится до постановки на кадастровый учет. Земельный участок Арабаджи поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласование проводилось между предыдущим собственником и ответчиком. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшена площадь земельного участка Арабажди возле дома, но увеличилась площадь в огороде. Сараи стояли на его участке. Истец дом купил, когда уже было межевое дело в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит удовлетворить исковые требования Арабаджи ФИО72

Арабаджи ФИО73 в судебном заседании исковые требования Дьяченко ФИО74 не признал, и пояснил, что действительно проживает по адресу: "адрес", в доме, который купил его отец.

Представитель Управления ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил.

Представитель ФГУ " ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в надлежащем порядке.

Представитель ООО " ... " Колесникова ФИО75 исковые требования Дьяченко ФИО76 поддержала. С исковыми требованиями Арабаджи ФИО77 не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году специалистом ООО " ... " была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границы смежной с земельным участком с К N, которая состояла в неправильном определении координат характерных точек границы сарая который, был расположен на земельном участке Дьяченко ФИО78 и одновременно являлся границей земельного участка с N. На основании этого ими был подготовлен межевой план N ЛПХ на устранение кадастровой ошибки. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями, установленными ФИО5 законом N221-ФЗ и приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", письмом Минэкономразвития от 26.10.2010г. N Д23-4375 "О порядке устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков". Часть границы земельного участка с К N была уточнена. Уточнение границ было выполнено в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 ФЗ N221, то есть местоположение границ, установлено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающего право на земельный участок Дьяченко ФИО79 (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ), данных технической инвентаризации, а также с учетом существования границ на местности пятнадцать и более лет, а также наличием на спорном участке сарая принадлежащего Дьяченко ФИО80 Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом N221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1ст.39 N221-ФЗ). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (п.5 ст.39 N221-ФЗ). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Федерального закона N211-ФЗ (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, (п.7, п.8 ст.39 N221-ФЗ). Согласование границ земельного участка с К N с собственниками смежных земельных участков проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, которым были направлены почтовые извещения с уведомлением. Если, надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом N221-ФЗ порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи ФИО81 был уведомлен о согласовании границы, о чем имеется запись в акте согласования с приложением копий уведомлений. Возражений в письменном виде от него представлено не было. До начала и во время проведения кадастровых работ ООО " ... " не однократно устно и письменно уведомлял Арабаджи ФИО82 о наличии кадастровой ошибки. Арабаджи ФИО83 не заявил ни каких возражений об устранении кадастровой ошибки в административном порядке. Исходя из положений ст. 38, ст. 39, ст. 40 ФЗ N221 процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена надлежащим образом. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ был передан заказчиком в ФГУ ... для внесения изменений в сведения о земельных участках, поэтому орган кадастрового учета внес изменения в земельный участок с К N:16:270101:54 в связи с устранением кадастровой ошибки в административном порядке. Заявление истца о том, что он не был уведомлен, и с ним не проводилось согласования границ земельного участка, не соответствует действительности. Внесение изменений в кадастровый учет земельного участка Арабаджи ФИО84 не повлекло изменений уникальных характеристик данного земельного участка и его площади, и не лишило его права собственности на землю. Кадастровая палата осуществила кадастровый учет выше указанных земельных участков. Местоположение координат характерных точек границ земельных участков с К N и К N внесены в сведения Государственный кадастр недвижимости. Доказательством законности установления границы земельного участка с К N не может служить схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации ... N от ДД.ММ.ГГГГ, так как схема не устанавливает границы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Арабаджи ФИО85подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как принятого на основе неверных и ложных доказательств, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дьяченко ФИО86 представителем ООО " ... " поданы возражения на апелляционную жалобу Арабаджи ФИО87 в которых они просят оставить решение суда без изменения, считают решение ... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ФИО88 подарила Дьяченко ФИО89 домовладение, состоящее из: жилого дома, сарая и летней кухни, находящегося в "адрес", расположенном на земельном участке мерою ... кв.м.

Дьяченко ФИО90. на основании свидетельства на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м и жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сторчеус ФИО91 на основании свидетельства права на наследство по закону на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м. и часть жилого дома по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Сторчеус ФИО92 и Арабаджи ФИО93 был заключен договор купли-продажи недвижимости по которому Арабаджи ФИО94 приобрел часть жилого дома по "адрес" земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет ровные границы и на нем находится строение - " N", которое стороны по делу и указывают как сарай, а согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение расположено на участке, принадлежащем Арабаджи ФИО95

Судом установлено, что после ошибки, допущенной кадастровым инженером, границы земельных участков изменились, и к Арабаджи ФИО96 отошла часть земельного участка, на котором был расположен сарай, который ранее принадлежал Дьяченко ФИО97 Специалистом ООО " ... " была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N, которая состояла в неправильном определении координат характерных точек границы сарая, расположенного на земельном участке Дьяченко ФИО98, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем был подготовлен межевой план на устранение кадастровой ошибки

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 " О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уточнение границ было выполнено в соответствии с требованием ст. 38,39 ФЗ N 221-ФЗ, ошибка имевшая место при регистрации земельных участков сторон, является кадастровой, поскольку допущена в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Арабаджи ФИО99 получил уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения границ и извещение, которое соответствует указанным требованиям о содержании уведомления.

На указанное уведомление не отреагировал в установленном законом порядке. Кадастровым инженером порядок согласования был соблюден, что свидетельствует о том, что доводы Арабаджи ФИО100 о не знании изменения границ земельного участка, не состоятельны и у Дьяченко ФИО101 отсутствовали основания для определения границ земельных участков в судебном порядке.

Довод Арабаджи ФИО102 о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости и согласованы, необоснован, так как сведения о границах земельного участка были внесены после заключения договора купли-продажи, уточнение месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проведено заказчиком работ Сторчеус ФИО103, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что спорный участок ранее использовался владельцем земельного участка, с кадастровым номером N Старчеус ФИО104, Арабаджи ФИО105 не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ

Довод представителя ответчика Аленицкого ФИО108 о том, что изменение границ участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году является волеизъявлением сторон, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку подписание акта согласования, границ земельного участка, не свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок от Дьяченко ФИО109 к другим лицам. Кроме того, из показаний свидетеля Старчеус ФИО110 следует, что она продала истцу с домом один сарай, а второй сарай принадлежит Дьяченко.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое решение затрагивает интересы органов местного самоуправления, которые не были привлечены к участию в деле, судом не принимается во внимание, поскольку вынесенным решение интересы органов местно самоуправления не затронуты, вопрос о правах и об обязанностях судом разрешен не был.

Довод апелляционной жалобы Арабаджи ФИО111 о не соблюдении процедуры согласований, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что процедура согласования выполнена в соответствии со ст. 38,39,40 ФЗ-221, не опровергнут допустимыми доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Арабаджи ФИО112 не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабаджи ФИО113 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: