Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4345

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Ю.В. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Киселевой Ю.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Киселевой Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО " ... " в пользу Киселевой Ю.В. 69 000 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2270 руб. На ООО " ... " возложена обязанность выдать Киселевой Ю.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении. В исковых требованиях Киселевой Ю.В. о взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Киселевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 01.11.2011 она работала в должности юриста в ООО " ... ". С декабря 2011 года работодатель стал задерживать выдачу заработной платы. В январе 2012 года заработную плату выплатили за ноябрь и декабрь 2011 года. 01.05.2012 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении она просила работодателя выдать трудовую книжку, копию трудового договора, приказ о приеме на работу и увольнении, справку 2-НДФЛ. Однако до настоящего времени документы не выданы. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме за февраль, март, апрель 2012 года. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате с 01.02.2012 по 01.05.2012 в размере 120000 руб., исходя из заработной платы установленной трудовым договором 40000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании Киселева Ю.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. Трудовой договор, представленный истицей, директор компании не подписывал, поскольку Матвеенко Д.В., как директор компании, стал работать с февраля 2012 года. Заработная плата истицы составляла 12000 руб. Трудовая книжка была выдана истице при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Киселева Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда указана сумма, подлежащая взысканию с ООО " ... " в пользу Киселевой Ю.В. в размере 68000 руб. Однако данная сумма не соответствует приведенному в мотивировочной части решения расчету, исходя из заработной платы истицы в размере 12000 руб. и установленного судом периода с 01.05.2012 по 01.11.2012, за который она взыскана.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Киселевой Ю.В. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первореченский районный суд г.Владивостока для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: