Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4344

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Т.В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю, ФГУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Великановой Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Великановой Т.В., возражения - представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Шевченко А.В, представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Лебедева Е.В., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистякова Ю.Н., представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю" Куренкова А.С., заключение прокурора Шурыгина С.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великанова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав следующее. Она 19.10.2009 г. была освидетельствована Военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании рентгенографии правого голеностопного сустава ей был выставлен диагноз - ... , в связи с чем, она была направлена в ФГУЗ Госпиталь МСЧ УВД ПК, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После выписки из госпиталя проходила лечение амбулаторно в поликлинике ФСИН России. Боль и онемение ... не проходили, состояние не улучшалось, на что она неоднократно жаловалась хирургам и неврологам поликлиники. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо лечения и обследования ВВК, ... продолжала болеть. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на пенсию по пункту "з" ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Считала увольнение незаконным, поскольку не были произведены необходимые обследования ее состояния здоровья, ... продолжала болеть, неоднократные обращения в поликлинику за медицинской помощью оказались безрезультатными. Врачи ВВК направили ее обследоваться частным порядком в различные медучреждения города, что она вынуждена была делать амбулаторно и платно. В процессе обследования выяснилось, что во время операции были задеты ... Ею получено заключение врачей о неэффективности консервативного лечения и необходимости повторной нейрохирургической операции. Считала, что в случае своевременного и добросовестного обследования и лечения, она могла бы нормально ходить, иметь возможность трудиться. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 300 000 руб., а также материальный ущерб в размере 199 800 руб., который состоит из расчета среднемесячного заработка и расходов на лечение. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю, ФГУЗ МСЧ УВД ПК, ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН по ПК".

В ходе судебного разбирательства ответчик ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН по ПК" заменён на ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в связи с реорганизацией и передаче полномочий.

В судебном заседании Великанова Т.В. и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в размере 12790 руб.16 коп. с ФКУЗ МСЧ-25 ФСНП России, компенсацию морального вреда в равных долях со всех ответчиков кроме ГУФСИН России по Приморскому краю. От требований в части защиты прав истца, связанных с увольнением с места работы без медицинского обследования и лечения в послеоперационной период на фоне ухудшающегося состояния здоровья, отказались. Определением суда от 12.02.2013 г. производство по делу прекращено в части.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что прямой причинной связи между действиями (бездействием) врачей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Приморскому краю" и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, возникшими в результате операции у Великановой Т.В. не установлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Великанова Т.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истице медицинской помощи не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 г. Великановой Т.В. было получено направление на обследование в поликлинику УВД N с предварительным диагнозом: ...

Из выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Великановой Т.В. был выставлен диагноз: гигрома ... в связи с чем, она была направлена ФГУЗ Госпиталь МЧС УВД ПК, где 20.10.2010 г. была проведена операция: ... В удовлетворительном состоянии и с положительной динамикой выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: лечение и наблюдение у травматолога, ФТЛ, ограничение тяжелых физических нагрузок до 2-х месяцев.

Согласно электронейромиографии проведенной Краевой клинической больницей N - признаки невропатии правого ...

В обоснование своих исковых требований истица указывала, что во время операции были задеты ...

Между тем данный факт своего подтверждения не нашел.

Данное утверждение не соответствует заключениям экспертиз (заключение экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 12.04.2012 N 546/2011, заключение экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.12.2012 N 546/2011), имеющихся в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях.

Экспертной комиссией усматривается непрямая связь между дефектами оказания медицинской помощи, указанных в п. 2 и 3 (заключения экспертизы от 12.04.2012 N 546/2011) и развитием ... так как Великанова Т.В. длительное время не обращалась за медицинской помощью (с 2003 г. по 2010 г.), что привело к значительному росту образования (до 6x4,5см) и сдавливанию окружающих тканей. В связи с этим, неблагоприятный исход лечения экспертная комиссия (ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы") связывает с совокупностью обоих факторов (несвоевременное обращение за медицинской помощью и дефект оказания медицинской помощи, указанных в п. 2 и 3) (п.4, заключения экспертизы от 12.04.2012 N 546/2011).

Согласно п.5 заключения экспертизы от 12.04.2012 N 546/2011 экспертная комиссия, не вправе судить о наличии какой либо связи между оперативном лечением и постоперационным лечением и настоящим общим состоянием Великановой Т.В., так как в представленных медицинских документах сведений о состоянии здоровья Великановой Т.В. крайне не достаточно.

В соответствии с п. 4 заключения экспертизы от 20.12.2012 N 351/2012, нельзя исключить, что ... имелась у больной до операции, так как в это время больная жаловалась на чувство онемения ... , что является одним из симптомов нейропатии. В послеоперационном периоде имелись признаки нейропатии, подтвержденные клиническими и электрофизиологическими методами исследования, что отражено в амбулаторной карте.

Диагноз ... " выставлен Великановой Т.В. в 2003 году, рекомендовано оперативное лечение. Ежегодно при прохождении обязательного медицинского осмотра, рекомендовалось оперативное лечение. Однако до 2010 года пациентка лечением и обследованием не занималась.

05.08.2010 г. Великанова Т.В. вновь обратилась к хирургу, о чем есть запись в амбулаторной карте больного, выставлен тот же диагноз, дано направление в госпиталь МСЧ УВД для решения вопроса об оперативном лечении (п. 1.1. заключения экспертизы от 12.04.2012 N 546/2011).

Согласно п. 9.2 заключения экспертизы от 20.12.2012 г. N 351/2012, период восстановления функции нерва или нейропатии вследствие ... , может быть очень длительным, до 2-х и более лет.

ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России были представлены амбулаторная карта, выписка из амбулаторной карты об установлении в 2003 году диагноза - ... и рекомендации по плановому хирургическому лечению, лист собеседования от 16. 11. 2010 г., в котором отражен отказ Великановой Т. В. от дальнейшего лечения и нахождения на листе освобождения. Данные факты также подтвердили во время судебного заседания врач хирург высшей квалификационной категории по специальности "хирургия" А. и врач невролог первой квалификационной категории "по специальности неврология" М.

Таким образом, суд установил, что совокупность ряда факторов, таких как: несвоевременное обращение Великановой Т.В. за медицинской помощью, отказ от обследования, невыполнение назначенного лечащим врачом восстановительного лечения, период восстановления функции нерва или нейропатии вследствие сдавливания нерва ... , возможность наличия заболевания " ... " у Великановой Т.В. до операции, могла привести к нынешнему состоянию здоровья истицы.

При этом прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи и развитием невропатии правого большеберцового нерва у Великановой Т.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым судом в судебной заседании дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: