Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4341

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещении дома по "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 по частной жалобе представителя ООО "Импульс" на определение Хорольского районного суда от 6 марта 2013 года, которым истцу восстановлен срок для обжалования решения суда от 24.12.2012.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2012 администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома по "адрес" от 30.11.2007.

Решением суда от 24.12.2012, постановленном в отсутствие представителя истца, в удовлетворении иска отказано.

25.01.2013 на решение суда представитель истца подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 06.03.2013 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок истцу восстановлен, с чем не согласился представитель третьего лица ООО "Импульс", им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует закону.

Как следует из протокола судебного заседания решение суда по настоящему делу было вынесено и оглашено 24.12.2012.

То обстоятельство, что мотивированное решение было изготовлено 24.12.2012, подтверждается тем, что представитель ООО "Импульс" Панов А.С. получил копию решения 24.12.2012 ( л.д. 58).

Не присутствующему в судебном заседании представителю администрации Ярославского городского поселения копия решения направлена заказным письмом 28.12.2012 ( л.д. 59).

14.01.2013 представитель истца Потапенко В.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела ( л.д. 60), а 25.01.2013 подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.02.2012 жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении ( л.д. 82).

Данное определение направлено истцу по почте и вручено 06.02.2013 ( л.д. 83). 07.02.2013 от представителя администрации Ярославского городского поселения поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении указано на то, что мотивированное решение получено истцом 11.01.2013.

Суд, восстанавливая пропущенный срок, ссылался на то, что мотивированное решение истец получил по почте 11.01.2013, апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановления срока подал 07.02.2013.

Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок судом восстановлен правильно.

В частной жалобе представитель ООО "Импульс" ссылается на то, что с момента вручения истцу мотивированного решения суда до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование прошло больше месяца.

Судебная коллегия считает уважительной причину пропуска процессуального срока. Процессуальный срок начал течь с момента изготовления мотивированного решения с 24.12.2012 и закончился 24.01.2013. Жалоба с заявлением поданы 07.02.2013 с пропуском срока на 13 дней в связи с тем, что копия решения суда была получена истцом только 11.01.2013 Таким образом, месячный срок для обжалования пропущен истцом по уважительной причине.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: