Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4327

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Я городского поселения к администрации Х муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного в п. Я Х района Приморского края по "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 01.09.07,

по апелляционной жалобе представителя администрации Я городского поселения П на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Я городского поселения обратилась в суд с иском к администрации Х муниципального района, Лабутину А.Н., Головановой Л.В., Павлюченко Н.Е., Конищевой Л.В., Анисенкову В.М., Шумал О.В., Червяковой В.Г., Шитикову В.В., Жукову Г.А., Лебедевой В.А., Дац И.П., Карташовой Г.И., Карпенко В.А., Кафидову В.Г., Алексашиной В.И., Резниковой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 01.09.07. В обоснование требований указала, что 01.09.07 ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в п. N. В результате которого принято следующее решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому "адрес"; заключить договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО " И". Полагает, что указанный протокол является незаконным, поскольку противоречит ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ. Просила суд признать недействительным указанное собрание, оформленное протоколом.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Х муниципального района просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Представитель ООО " И" указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Ответчики являющиеся собственниками жилых помещений по "адрес" в судебное заседание не явились.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, принятым судом в предварительном судебном заседании, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась администрации Я городского поселения, ее представителем Потапенко В.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока обращения в суд по требованию о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом суд не учел нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 138 ГПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, только ответчик, который является стороной в споре, вправе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований в споре, такого права не предоставлено.

Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельными процессуальными правами стороны по делу (ст. 43 ГПК РФ), не означает, что они могут заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление не относится к процессуальным правам и предусмотрено нормой материального права (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, решение об отказе в иске судом принято по заявлению лица о пропуске срока исковой давности, которому не представлено такое право.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по заявленным требованиям, так как по существу иска судом доводы истца не проверялись.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи