Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего:

судей: Игошевой О.И.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филистович Г.Ф. к Куликовой Е.Е. о вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Филистович Г.Ф.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филистович Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с 13.05.2008 зарегистрирован и постоянно проживал в квартире N "адрес". Другого жилья не имеет. Собственником указанной квартиры с ноября 2011 года стал Филистович М.М., который продал квартиру Куликовой Е.Е. Ответчик сменила замки на входной двери и не впускает его в квартиру. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив суду, что истец не имеет прав на вселение в спорную квартиру.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Филистович Г.Ф. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, закрепляющей право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По делу установлено, что в квартире "адрес" зарегистрированы: Куликова Е.В. и Матафонова И.К. с 13.09.2012, Филистович Г.Ф. с 13.05.2008 (согласно выписке из поквартирной карточке л.д.31).

Собственником указанной квартиры является Куликова Е.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.08.2012 года.

Филистович Г.Ф. вселен в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника 7/8 доли в праве собственности указанного жилого помещения Филистович Н.Н., которая 18.11.2011 подарила свою долю в праве собственности на квартиру Филистович М.М.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что истец членом семьи ответчика не является, ответчик не давала согласие на его вселение и проживание в спорной квартире.

В соответсвии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу закона сохранение права пользования за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в случаях, установленных законом. Истец к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не относится. Соответственно смена собственника жилого помещения влечет для него прекращение права пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для вселения Фелистович Г.Ф. в спорную квартиру.

То обстоятельство, что при заключении договора дарения 18.11.2011 одаряемый Фелистович М.Ф. был поставлена в известность о наличии зарегистрированного в жилом помещении лица, не свидетельствует об определении порядка пользования квартирой, так как условия и срок пользования новым собственником квартирой в договоре дарения не оговорены, дополнительное соглашение между новым собственником и Фелистович Г.Ф. не заключено.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи 28.08.2012 между Фелистович М.Ф. и Куликовой Е.Е., в пункте 11 договора, указано, что в квартире зарегистрирован Филистович Г.Ф., который будет снят с регистрационного учета в судебном порядке, а также то, что лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой не имеется (л.д.18).

Оценивая условия договоров дарения и купли-продажи квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу в случаях, указанных в договорах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не имеет другого жилья, кроме спорного, не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филистович Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: