Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4308

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО " ТК" к Щербакову С.В., Болдыревой Е.С. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Болдыревой Е.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ОАО " ТК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ТК" обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указало, что 01.10.08 между ОАО " ТК" и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ОАО " ТК" взяло на себя обязательства подать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: "адрес" (помещение магазина общей площадью 194,20 кв.м.), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию. На тех же условиях договор ежегодно продлялся. Поскольку у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 13.11.11 по 03.05.12 в сумме 70 238,81 рублей, которую в добровольном порядке он не оплатил, просило взыскать с Щербакова С.В. указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.12 по 11.12.12 в размере 4 691,61рублей.

Определением суда от 14.02.13 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болдырева Е.С..

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать образовавшуюся задолженность с Болдыревой Е.С., так как, являясь собственником помещения с 2009 года, она получала услуги без заключения договора на теплоснабжение, в связи с чем неосновательно обогатилась.

Ответчик Щербаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях против иска возражал, ссылаясь на несоответствие услуги условиям о качестве и установленным санитарным требованиям в отопительном сезоне 2011-2012 году. Напор горячей воды был настолько незначителен, что приборы учета не работали. Он обращался в ОАО " ТК" с просьбой о перерасчете оплаты услуги за указанные годы, но получил отказ. Собственником нежилого помещения (магазина по "адрес") с 22.01.09 является Болдырева Е.С..

Болдырева Е.С. в судебное заседание не явилась. Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях выразила возражения против иска, указав, что договор с ОАО " ТК" не заключала, с условиями пользования и оплаты услуг не ознакомлена. Щербакова С.В. на ведение дел с ОАО " ТК" не уполномочивала. В помещении магазина было холодно, и его обогрев производился электронагревательными приборами.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Болдыревой Е.С. в пользу ОАО " ТК" взыскана задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с 13.11.11 по 03.05.12 в размере 70 238,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 447,91 рублей, всего 72686,72 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась соответчик Болдырева Е.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Щербакову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (магазин " В") общей площадью 194,20 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

01.10.08 между ним и ОАО " ТК" (далее ОАО " Т") был заключен договор теплоснабжения N, по которому ОАО " Т" обязался подать Щербакову С.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному адресу, а Щербаков С.В. обязался принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдая ее потребление в объеме и сроки. Пунктом 1.2 договора установлен годовой отпуск тепловой энергии абоненту на отопление в размере 30,3 Гкал. Согласно пункту 3.5 договора, расчет отпущенной энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента при их наличии или по расчетным договорным нагрузкам, согласно приложению, при отсутствии приборов учета. В соответствии с пунктом 8.2 договора, настоящий договор ежегодно продлевался на тех же условиях.

С 13.11.11 по 03.05.12 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 70238, 81 рублей. Выставленные за указанный период ежемесячные счета-фактуры на оплату тепловой энергии, Щербаковым С.В. не оплачены.

С 22.01.09 право собственности Щербакова С.В. на нежилое помещение по адресу: "адрес" прекращено. С указанной даты собственником данного помещения является Болдырева Е.С. О смене своего правого статуса в отношении нежилого помещения, Щербаков С.В. в нарушение пункта 5.2 договора теплоснабжения N, в известность энергоснабжающую организацию не поставил.

Установив факт того, что в спорный период собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" являлась Болдырева Е.С., фактически пользовавшаяся услугами теплоснабжения через свои сети, суд пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения, сложившиеся между нею и энергоснабжающей организацией, следует квалифицировать как договорные. Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, суд возложил на Болдыреву Е.С., на которой лежит обязанность по содержанию имущества, правовую ответственность и взыскал с нее образовавшуюся задолженность по оплате услуг теплоснабжения как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Болдырева Е.С., как собственник нежилого помещения, в которое в спорный период истцом была поставлена тепловая энергия, неоплаченная ею, должна нести ответственность за неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, является обоснованным.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии, оплата за которую произведена не была, Болдырева Е.С. обязана уплатить денежные средства за потребленную энергию.

При этом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией, который должен был быть заключен на основании статьи 539 ГК РФ, не освобождает указанного ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. В данном случае, обстоятельства того, что тепловая энергия потреблялась собственником нежилых помещений без заключения договора и оплаты, свидетельствует о том, что Болдырева Е.С. без законных оснований сберегла имущество в виде денежных средств за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание судом с Болдыревой Е.С. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, как неосновательного обогащения, правомерен.

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части неверно сделанного судом вывода об акцепте Болдыревой Е.С. адресованной ей истцом оферты, данное обстоятельство не влечет отмены постановленного судом решения, так как не опровергает факта неосновательного обогащения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим образом поставленной истцом услуги теплоснабжения, признается судебной коллегией несостоятельным. Из материалов дела следует, что по результатам составленных теплоснабжающей организацией по заявлениям Щербакова С.В. актов, выявлено отсутствие в некоторых помещениях приборов отопления, демонтированных в нарушение проектной документации, а также то, что в виду не проведении абонентом подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону, система отопления забита грязевыми отложениями. Сведений о некачественном отоплении нежилых помещений в спорный период, составленные акты не содержат. Из договора теплоснабжения N усматривается, что количество потребляемых коммунальных услуг рассчитано в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утвержденной Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 06.05.2000, приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105. Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, расчетная температура внутри помещений составила 15 градусов по Цельсию. Поскольку выявленная на момент составления актов средняя температура помещений 15 градусов по Цельсию соответствует расчетной температуре, перерасчет оплаты за теплоснабжение не производился правомерно. Заявлений о некачественном предоставлении услуг по теплоснабжению от Болдыревой Е.С. в теплоснабжающую организацию не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика Болдыревой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи