Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4283

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шевченко А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шевченко А.А. к УФМС России по ПК, УФК по ПК о признании незаконным действий заместителя начальника УФМС России по ПК в П районе г. В, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

по частной жалобе Шевченко А.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.03.11 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к УФМС России по ПК, УФК РФ по ПК о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

13.03.13 Шевченко А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что разъяснения Конституционного Суда РФ N 4-п от 02.02.98 содержат указание на то, что регистрация гражданина РФ по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Названные документы подтверждают добросовестность использования гражданином своих прав и исполнения обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Кроме этого, считает, что в обязанности работников УФМС входило предоставление информации о письменном заполнении заявления формы N 6.

В судебном заседании Шевченко А.А. заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда о данном разъяснении Конституционного Суда РФ не было известно ни ему, ни суду, ни ответчикам.

Представитель УФМС РФ по ПК возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением. Считает, что обстоятельства, указанные в заявлении Шевченко А.А., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения судом решения, пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации уже действовали в новой редакции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П.

Представитель УФК РФ по ПК с заявлением также не согласилась, полагает, что указанные Шевченко А.А. обстоятельства не могут быть оценены как вновь открывшиеся, кроме того им пропущен срок на предъявление такого рода заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.03.11 отказано.

С данным определением не согласился Шевченко А.А., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнение к частной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отказывая Шевченко А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не подлежат отнесению ко вновь открывшимся существенным обстоятельствам, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Шевченко А.А. суд верно признал несостоятельным его довод о том, что при вынесении решения, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713".

Конституционный суд Российской Федерации 2 февраля 1998 года признал не соответствующими Конституции и не подлежащими применению пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Были признаны неконституционными ограничение сроков регистрации по месту пребывания и ограничение по "норме жилой площади".

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 599 пункты 10 и 12 Правил изложены в новой редакции, а пункт 21 исключен.

Таким образом, на момент вынесения решения, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" от 17.07.1995 N 713 с внесенными в него на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П изменениями.

Кроме того, как видно из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, суд разъяснил ст. 6 закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в той части, которая ему была необходима для проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Между тем, статьей 6 указанного закона прямо предусмотрена обязанность гражданина при обращении в органы УФМС с просьбой о регистрации по месту жительства предоставить заявление по Ф N 6.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявления Шевченко А.А. суд правильно оценил указанные заявителем обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ по этим обстоятельствам.

Довод частной жалобы на неполноту протокола судебного заседания от 18.04.13 несостоятелен, так как замечания на протокол Шевченко А.А. не приносил.

Поскольку определение суда основано на материалах дела и согласуется с требованиями гражданско-процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.13 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи