Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4276

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. к Соколову Е.Ю. о выселении по апелляционной жалобе представителя Соколовой Л.И. Соколова В.И., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Шурыгина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.И. обратилась в суд с иском к Соколову Е.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее сын - Соколов Е.Ю. Указала, что ответчик, несмотря на постоянное проживание в спорной квартире отказывается оплачивать коммунальные платежи и поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, членом ее семьи не является, семейные отношения с ней не поддерживает, общего хозяйства не ведет. Добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается. Просила выселить Соколова Е.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколовой Л.И., ответчика Соколова Е.Ю.

Судом постановлено решение, которым Соколовой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Соколовой Л.И. Соколов В.И., старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель истца указал, что между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, ответчик не является членом семьи собственника, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в судебную коллегию телефонограммах выразили согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования Соколовой Л.Н., суд пришел к выводу о том, что Соколов Е.Ю. является членом семьи Соколовой Л.Н. и, поскольку ответчик зарегистрирован в спорной квартире одновременно с собственником, право собственности на иное жилое помещение не приобрел, пришел к выводу об отказе Соколовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Соколова Л.И. является собственником квартиры, общей площадью 44,30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из выписки из формы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Соколова Л.И. и с ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Соколов Е.Ю. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.И. в адрес Соколова Е.Ю. направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в десятидневный срок (л.д. 15-16).

В качестве оснований для выселения Соколова Е.Ю. из спорного жилого помещения, Соколова Л.И. ссылалась то, что Соколов Е.Ю. членом ее семьи не является, семейных отношений с ней не поддерживает, общего хозяйства не ведет, участие в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает, отказывается содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, основанный лишь на степени родства сторон и факте проживания ответчика в спорной квартире, вывод суда первой инстанции о том, что Соколов Е.Ю. в является членом семьи истца Соколовой Л.И. не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой Л.И. суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Соколов Е.Ю. перестал быть членом ее семьи, не поддерживает с истцом родственных отношений, не ведет общего хозяйства, не приобретал предметов быта или мебели, расходы по содержанию квартиры не несет, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Разрешая исковые требования по существу, суд не учел, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих фактическое сохранение семейных отношений с истцом. В апелляционную инстанцию ответчик также не явился, возражений по существу исковых требований Соколовой Л.И. не выразил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Отсутствие у ответчика Соколова Е.Ю. в собственности иного жилого помещения, правового значение по делу не имеет. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не просил в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ввиду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо права пользования иным жилым помещением, сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Соколова Е.Ю. отсутствует на праве собственности, или на праве пользования иное жилое помещение.

Регистрация Соколова Е.Ю. в спорной квартире не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, поскольку согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, не несет затрат по приобретению предметов быта или мебели, принимая во внимание пояснения истца о том, что стороны не поддерживают семейных отношений, судебная коллегия с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, семейные отношения прекращены.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора обоснованны, решение подлежит отмене, исковые требования Соколовой Л.И. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение по вопросу пользования спорной квартирой, ответчик не представил доказательств отсутствия иного жилого помещения, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

При указанных обстоятельствах Соколов Е.Ю. подлежит выселению из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Соколова Е.Ю. в пользу Соколовой Л.И. подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2012 г. отменить, принять новое решение.

Соколова Е.Ю. выселить "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Соколова Е.Ю. государственную пошлину в пользу Соколовой Л.И. N коп.

Председательствующий

Судьи