Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко А.О. к Варченко Е.В. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Варченко Е.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко А.О. обратился в суд с иском к Варченко Е.В. о возмещении имущественного ущерба в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Варченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за то, что Варченко Е.В. в присутствии посторонних лиц оскорбила истца, тем самым унизила его честь и достоинство. От действий ответчика Варченко А.О. испытал душевные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы, понесенные при рассмотрении административного дела на представителя в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере N рублей, государственную пошлину N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Варченко Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Варченко Е.В. в пользу Варченко А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Варченко Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств того, что он перенес какие-либо нравственные переживания, не представил доказательств размера морального вреда.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варченко Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Варченко Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Варченко Е.В., находясь на веранде "адрес" в "адрес",, в присутствие коллег истца по работе Розовенко А.А., Корчевного А.Н., Никифорова В.А., высказала в адрес Варченко А.О. оскорбительные выражения, в том числе нецензурного содержания, чем унизила его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Варченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 30 УК РФ, стати 150, 151 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Варченко А.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт высказывания в адрес истца оскорбительных выражений, в том числе нецензурного содержания, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17.10.2012 г. По делу об административном правонарушении истец признан потерпевшим. Учитывая оскорбительный характер допущенных ответчиком в адрес истца высказываний, в том числе нецензурного содержания, принимая во внимание, что оскорбления были высказаны в присутствии третьих лиц, суд пришел к правильному выводу, что сами по себе такие обстоятельства вызывают у лица негативные переживания, стресс, чувство унижения в глазах окружающих, и вызывают нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных, при рассмотрении административного дела, по оплате услуг представителя в размере N рублей, суд верно исходил из положений ст. 4.7. КоАП РФ, согласно которым споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материла об административном правонарушении в отношении Варченко Е.В., Варченко А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по оплате услуг представителя в размере N рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует объему оказанных истцу услуг и отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Варченко А.О. Кузьмина К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказание им услуг по составлению искового заявления, сбору доказательств, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с Варченко Е.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Варченко Е.В. в пользу Варченко А.О. уплаченную по иску госпошлину в размере N рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи