Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4536

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Касаткиной Р.М., Тихоненко В.Я. , Логинову А.М. , Лощиловой О.Л. , Ковалевской О.В. , Павловой В.К. , Зуденковой В.А. , Кулеш Е.М. , Яновской В.В. , Бажутиной К.В. , Товаченко Л.И. , Ткаченко И.А. , Городовой М.М. , Милик Р.Г, , Молодкину В.В, , Воронченко Н.Н. , Коховец Н.И. , Емельянцевой Т.С. , Путилиной Л.М. , Молодкину В.В. , Кукариной В.Ф. , Щуковской Л.Н. , Мельник Л.И. , Фирко Е.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Импульс")

по частной жалобе ООО "Импульс"

на определение Хорольского районного суда от 06 марта 2013 года, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда от 25 декабря 2012 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения - Потапенко В.В., считавшего определение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года исковые требования администрации Ярославского городского поселения оставлены без удовлетворения, представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

28 января 2013 года от истца поступила апелляционная жалоба.

01 февраля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена истцу, поскольку срок подачи был пропущен, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

07 февраля 2013 года от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства представитель администрации Ярославского городского поселения - Потапенко В.В. указал, что истец не присутствовал в судебном заседании 25 декабря 2012 года, о вынесенном решении стало известно 11 января 2013 года после получения копии решения, которое было направлено ответчику по почте, просил восстановить пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил его восстановить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель третьего лица, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать. Ссылается на то, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было. Кроме того, указывает на то, что представитель истца получил копию решения 11.01.2013, и полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 214 указанного Кодекса лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 25.12.2012, которым закончилось разбирательство дела, не присутствовал, решение в окончательной форме было направлено в адрес истца 28.12.2012, факт получения истцом копии решения 11.01.2013 сторонами не оспаривался.

Предъявленная истцом 28.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена судом по мотивам пропуска процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. После получения 06.02.2013 данного определения, истцом повторно 07.02.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку процессуальный срок на обжалование был пропущен администрацией Ярославского городского поселения по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.

Доводы частной жалобы ООО "Импульс" не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда от 06 марта 2013 года без изменения, частную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи