Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4625

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Акимчук В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Недельнюк О.В. об оспаривании действий ГИБДД N ОМВД России по городу Уссурийску, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недельнюк О.В. обратилась в суд с названным заявлением об оспаривании действий ГИБДД N ОМВД России по городу Уссурийску, выразившихся в помещении автомашины ... , государственный регистрационный номер N, на арест площадку ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании материального ущерба в виде оплаты за нахождение автомашины на арест площадке из расчета 60 рублей в сутки до момента вынесения решения судом и морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАп РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства, либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает заявитель, был произведен обыск, также был произведен осмотр местности, прилегающей к дому N по "адрес". В ходе производства указанных действий автомашина ... , государственный регистрационный номер N была изъята и помещена на арест площадку, о чем был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судьи о том, что требования заявителя сводятся к несогласию с протоколом о задержании транспортного средства, который вынесен в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является верным.

Вместе с тем, жалоба, представленная в суд Недельнюк О.В., помимо указанных требований содержит требования о взыскании материального ущерба в виде ежесуточной оплаты за нахождение автомашины на арест площадке из расчета 60 рублей в сутки до момента вынесения решения судом, и возмещении морального вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судье в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю оформить требования надлежащим образом, предоставив срок для исправления недостатков.

Сделав правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья не учел, что заявление содержит и требования искового характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении вопроса, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Недельнюк О.В. об оспаривании действий ГИБДД N ОМВД России по городу Уссурийску, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи