Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой-Гоман Е.Л. к Яновскому Э.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Яновского Э.А.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён, взыскано с Яновского Э.А. в пользу Михеевой-Гоман Е.Л. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Михеевой - Гоман Е.Л. и её представителя - Бурлаченко А.П., Яновского Э.А. и его представителя - Дудченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева-Гоман Е.Л. обратилась в суд с иском к Яновскому Э.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в период с ... по ... состояла в близких отношениях с Яновским Э.А., которые были прекращены по её инициативе. После прекращения отношений ответчик систематически оскорбляет ее, допускает в ее адрес высказывания в нецензурной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил по телефону, приезжал к ее дому, звонил по домофону и выражался нецензурной бранью в присутствии соседей по дому, знакомых, друзей. Уголовное дело частного обвинения по ее заявлению в отношении Яновского Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (декриминализация деяния). Своими действиями ответчик довёл её до состояния подавленности, нервозности, страха за свою жизнь и причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... руб. и просит взыскать в ее пользу с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яновский Э.А. просит решение отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам, он не оскорблял истицу и не мог причинить ей моральный вред. К тому же размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, явно завышен.

В судебном заседании Яновский Э.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Михеева-Гоман Е.Л. и её представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истицей представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

По смыслу закона бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с ... по ... Михеева-Гоман Е.Л. и Яновский Э.А. состояли в близких отношениях, которые впоследствии были прекращены по инициативе истицы.

После прекращения отношений ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически оскорблял ее по телефону, приезжал к дому и вприсутствии соседей, знакомых, друзей допускал в ее адрес высказывания в нецензурной форме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждены детализацией разговоров абонента Михеевой-Гоман Е.Л., показаниями свидетелей Т.М.А. и Д.О.В., которые суд счел достаточными доказательствами для вывода о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы.

Из показаний свидетеля Т.М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире истицы, ответчик, которого он видел впервые, в течение 1,5 час звонил по телефону и в домофон, пытался войти в квартиру, выражался нецензурной бранью.

Свидетель Д.О.В. показала, что от ответчика поступали угрозы, в тот день, когда приехал Т.М.А., в течение всего дня на телефон поступали звонки, потом Яновский Э. А. приехал, вышел из автомобиля и начал звонить в домофон, а когда получил отказ, стал выражаться нецензурной бранью, угрожал расписать подъезд. Инцидент продолжался в течение 30 мин. Ей пришлось остаться ночевать у истицы, так как последняя опасалась действий Яновского Э. А.

Из дела видно, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей.

Также из дела следует, что истица обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 27.12.2011 уголовное дело частного обвинения в отношении Яновскому Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имело ли место оскорбление Михеевой-Гоман Е.Л. со стороны Яновского Э.А., не исследовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы, не представлено.

В возражениях относительно иска Яновский Э.А. отрицал факт высказывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ненормативной лексики и выражений, носящих оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку доводы Михеевой-Гоман Е.Л. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, истицей не было представлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то основания для возможности компенсации морального вреда отсутствуют.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужили судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела по частному обвинению.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, они могут быть взысканы с осужденных.

Как установлено из материалов дела, производство по делу по обвинению Яновского Э. А. по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду декриминализации данного деяния. В установленном законом порядке Михеева-Гоман Е.Л. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела частного обвинения.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Михеевой-Гоман Е.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2013 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Михеевой-Гоман Е.Л. к Яновскому Э.А. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи: