Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4608

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Мертиковой В.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" Варламова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ООО "Транснефть-Сервис" Фатеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. и представителя Серовой И.Л. - Квачко О.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефть-Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае N 3201/12 от 19 декабря 2012 года, внесённого в адрес предприятия по итогам проведения государственным инспектором труда Шмидт В.В. внеплановой проверки по обращению работника ООО "Транснефть-Сервис" Серовой И.Л. Согласно содержанию предписания ООО "Транснефть-Сервис" в срок до 20 января 2013 года необходимо произвести Серовой И.Л. перерасчет заработной платы за истекший период 2012 года, с учетом ежемесячного премиального вознаграждения, установленного условиями трудового договора, и выплатить доначисленные денежные средства. В то же время, согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Транснефть-Сервис" и Серовой И.Л., условия и размер выплаты работодателем работнику ежемесячной премии за результаты хозяйственной деятельности устанавливаются Положением об условиях оплаты труда, премировании, гарантиях и компенсациях работников данной организации, в соответствии с которым ежемесячное премирование работников не предусмотрено. Кроме того, организация указала, что Государственной инспекции труда в Приморском крае не определен период, в течение которого Серовой И.Л. не выплачивалось ежемесячное вознаграждение; в нарушение действующего законодательства инспекцией разрешен индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде; Серовой И.Л. был пропущен трехмесячный срок на обращение в трудовую инспекцию за разрешением индивидуального трудового спора. Также, по мнению ООО "Транснефть-Сервис", Государственная инспекция труда в Приморском крае неправомочна вносить организациям - работодателям обязательные для исполнения предписания. С учётом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N 3201/12 от 19 декабря 2012 года, а также взыскать с инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ООО "Транснефть-Сервис" Ковалев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпина Т.В., а также привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Серова И.Л. и её представитель Квачко О.Е. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Транснефть-Сервис" Варламова А.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 января 2010 года между ООО "Транснефть-Сервис" и Серовой И.Л. был заключен трудовой договор N 14, согласно условиям которого работник принимался на предприятие в качестве повара малого буксира "Тигр" (пункт 1.1 Трудового договора), ей устанавливалась месячная тарифная ставка (должностной оклад) в размере 11500 рублей (пункт 4.1 Трудового договора), а также определялось, что условия и размер выплаты работодателем работнику ежемесячной премии за результаты хозяйственной деятельности устанавливаются "Положением об условиях оплаты труда, премировании, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Сервис" (пункт 4.2 Трудового договора).

Согласно Положению об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Сервис", утверждённому генеральным директором предприятия 30 апреля 2010 года (в редакции, действовавшей до 6 апреля 2012 года) на предприятии предусматривалось ежемесячное премирование работников, выплачиваемое одновременно с полным расчётом заработной платы за истекший месяц, базовый размер которого составлял 50 % от должностного оклада за фактически отработанное время в премируемом периоде (пункты 5.1 и 5.2 Положения).

Приказом генерального директора ООО "Транснефть-Сервис" от 6 апреля 2012 года N 26 были внесены изменения в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Сервис": из пункта 5.1 исключено "ежемесячное премирование", а пункт 5.2, предусматривавших размер и порядок ежемесячного премирования, исключён полностью.

13 апреля 2012 года Серовой И.Л. было доведено до сведения содержание приказа от 6 апреля 2012 года N 26, о чём свидетельствует её подпись в соответствующем листе ознакомления (л.д. 34).

18 апреля 2012 года повар малого буксира "Тигр" Серова И.Л. отказалась подписать уведомление об изменении условий трудового договора, что подтверждается актом от 18 апреля 2012 года (л.д. 35, 36) и по существу не оспаривалось Серовой И.Л. и её представителем в судебном заседании.

Серова И.Л. продолжила работать в ООО "Транснефть-Сервис", а в ноябре 2012 года направила в Государственную инспекцию труда в Приморском крае жалобу по вопросу нарушения работодателем условий трудового договора в части начисления и выплаты ежемесячной премии.

По результатам проверки, проведённой государственным инспектором труда Шмидт В.В. в отношении ООО "Транснефть-Сервис" с 17 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года, данному предприятию было внесено предписание N 3201/12 от 19 декабря 2012 года с требованием произвести Серовой И.Л. перерасчёт заработной платы за истекший период 2012 года с учётом ежемесячного премиального вознаграждения, установленного условиями трудового договора и выплатить доначисленные суммы (л.д. 6-8).

Отказывая ООО "Транснефть-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку Серова И.Л. отказалась продолжить работу в новых условиях, а работодателем с работником не был расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, Серова И.Л. продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО "Транснефть-Сервис", следовательно, все условия трудового договора N 14 от 18 января 2010 года продолжают действовать и Серовой И.Л. должно выплачиваться ежемесячное премиальное вознаграждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным ошибочным выводом суда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, которая наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами, составляет понятие заработной платы (оплаты труда работника).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

В то же время, по делу установлено, что Серова И.Л., ознакомившись 13 апреля 2012 года с приказом генерального директора ООО "Транснефть-Сервис" от 6 апреля 2012 года N 26 "О внесении изменений в Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Сервис", исключившим ежемесячное премирование работников предприятия, не отказалась от выполнения работы и фактически продолжила выполнять свои трудовые функции в ООО "Транснефть-Сервис".

Данный приказ работодателя Серовой И.Л. в установленном законом порядке не обжаловался.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, после введения в действие приказа генерального директора ООО "Транснефть-Сервис" от 6 апреля 2012 года N 26 (то есть с 14 июня 2012 года) изменённое Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть-Сервис" подлежало применению к отношениям, вытекающим из трудового договора N 14 от 18 января 2010 года, заключенного между ООО "Транснефть-Сервис" и Серовой И.Л.

То обстоятельство, что Серова И.Л. отказалась подписать уведомление от 10 апреля 2012 года о произошедших изменениях организационных условий труда, не свидетельствует об отказе работника продолжать работу в новых условиях, поскольку необходимый письменный отказ Серовой И.Л. в данном случае отсутствовал (решение работника конкретно и определённо выражено не было), тогда как фактически работник продолжил осуществлять трудовые функции на предприятии и после 14 июня 2012 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N 3201/12 от 19 декабря 2012 года незаконно возлагает на ООО "Транснефть-Сервис" обязанность произвести Серовой И.Л. перерасчёт заработной платы за 2012 год с учётом ежемесячного премиального вознаграждения, которое с 14 июня 2012 года не предусмотрено действующим на предприятии положением об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Владивостока подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании указанного предписания государственного инспектора труда незаконным. Данное решение, в свою очередь, будет являться основанием для Государственной инспекции труда в Приморском крае отменить незаконное предписание.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных ООО "Транснефть-Сервис" на оплату государственной пошлины, подлежит разрешению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, то есть с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу ООО "Транснефть-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Шмидт В.В. от 19 декабря 2012 года N 3201/12.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи