Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4596

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником "адрес".

Управляющей указанным домом компанией является ответчик. В результате ненадлежащего обслуживания дома ответчиком в принадлежащей истице квартире в холодное время года температура не соответствовала установленным нормативным требованиям.

Истица обращалась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года ее требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы на герметизацию и утепление межпанельных швов в сумме 31050 руб., которые истица понесла в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию дома. Указанное решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392472 руб. по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, не смотря на ее обращение 20 июля 2011 года, не удовлетворил ее требования об утеплении участка наружных стен в месте расположения квартиры истицы и не ответил на ее заявление, не ответил на претензию истицы от 7 октября 2011 года о возмещении расходов, понесенных истицей по устранению недостатков.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 руб., причиненный ей ответчиком вследствие нарушения им ее прав как потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что требования истицы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и соответствие ее требований положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя ответчиком как управляющей компанией, суд указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных обязательств, а также нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, то есть не подтвердила наличие между ней и ответчиком правоотношений, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Этот вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин промерзания межпанельных швов и отсутствия в ее квартире надлежащего температурного режима в зимнее время года, а затем с заявлением о возмещении расходов в связи с тем, что она за свой счет произвела герметизацию межпанельных швов и их утепление.

Поскольку ответчик не ответил на ее заявления, истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 июля 2012 года ее требования, как потребителя, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 31050 руб. в счет возмещения расходов истицы по герметизации межпанельных швов дома (л.д.5-7).

Решение суда исполнено 18 января 2013 года.

При рассмотрении данного дела требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и взыскании морального вреда истица не заявляла.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований по данному делу следует отказать, так как спор по Закону "О защите прав потребителей" завершен ранее принятым решением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении данного дела являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: