Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4580

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Ю.Н. к Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. о возложении обязанности и встречному иску Михайловской О.Г., Михайловского М.Н., Михайловского Д.А. к Чебыкину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Чебыкина Ю.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Михайловской О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Михайловской О.Г., Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в квартире N по "адрес". В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире, право пользования которой признано за ответчиками. Ответчики в ней зарегистрированы, но не проживают. Установив замки на занимаемые ими комнаты, они лишили его возможности пройти на лоджию, где они организовали склад автомобильных запчастей и горюче-смазочных материалов. С целью проветривания помещения, они открывают окна. В зимний период это приводит к переохлаждению квартиры, создает неблагоприятные для проживания условия. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями квартиры, обязать снять замок с комнаты и обеспечить свободный доступ на лоджию. Запретить ответчикам использовать помещения квартиры как автомастерскую, склад ГСМ и автомобильных принадлежностей. А также компенсировать судебные расходы в сумме 8 610 рублей.

Михайловская О.Г., Михайловский М.А., Михайловский Д.А. обратились в суд со встречным иском к Чебыкину Ю.Н. об установлении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, указав, что не проживают в спорной квартире, т.к. ответчик сменил замки и отказывается предоставить комплект ключей от входной двери.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных Чебыкиным Ю.Н. к Михайловской О.Г., прекращено в связи с отказом Чебыкина Ю.Н. от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными.

Представитель Михайловского М.А. и Михайловского Д.А. - Михайловская О.Г. пояснила, что исковые требования Чебыкина Ю.Н. уже были предметом рассмотрения в суде.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Чебыкина Ю.Н. к Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями квартиры и запрета использовать помещения квартиры как автомастерскую, склад ГСМ и автомобильных принадлежностей прекращено.

С данным определением не согласился истец Чебыкин Ю.Н., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первореченского суда г. Владивостока от 30.06.11 по делу N, вступившим в законную силу 18.07.11, удовлетворены исковые требования Чебыкина Ю.Н. к Михайловской О.Г., Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и на Михайловскую О.Г., Михайловского М.А., Михайловского Д.А. возложена обязанность освободить спорную квартиру от автозапчастей и ГСМ, запрещено использование спорного жилого помещения не по назначению.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании помещениями квартиры и запретить ответчикам использовать помещения квартиры как автомастерскую, склад ГСМ и автомобильных принадлежностей уже были предметом рассмотрения в суде, и они были заявлены по тем же основаниям, что и настоящие требования, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права и не соответствия фактов и обстоятельств дела, на основании которых суд сделал выводы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными. При этом суд разрешил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вызовом его в судебное заседание в Ленинский районный суд, и обоснованно с учетом фактических обстоятельств отказал в его удовлетворении. Данный отказ мотивирован и соответствует нормам процессуального права.

Требования Чебыкина Ю.Н. о возложении на ответчиков снять замок с комнаты, были рассмотрены судом первой инстанции по существу и в данной части производство по делу не прекращалось.

Что касается довода подателя жалобы о том, что заявляя настоящий иск, он предъявлял требование не чинить препятствий в пользовании всеми помещениями, включая лоджию, которая не входит в состав жилых помещений, а решением суда от 30.06.11 были рассмотрены его требования, касающиеся жилых помещений, то данный довод противоречит резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.11, согласно которой суд обязал ответчиков освободить квартиру от запчастей и ГСМ и запретил использование жилого помещения не по назначению.

Учитывая, что к жилому помещению, в силу статьи 16 ЖК РФ, относятся как квартира, ее часть, так и комната, а наложенный судом запрет по жилому помещению касается, в данном случае всей квартиры, а не ее части, требования Чебыкина Ю.Н., заявленные по настоящему делу в части всех помещений квартиры, уже были предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чебыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи