Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4578

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Закрытому акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Крокус Интернэшнл"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, площадью ... кв.м, находящейся в границах земельного участка, расположенного в районе м. Вятлина на о. Русский в городе Владивостоке с кадастровым N, являющегося собственностью Российской Федерации за счет собственных средств ответчиков; на ответчиков возложена обязанность по обеспечению проведения рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью ... кв.м., находящемся в границах земельного участка, расположенного в районе м. Вятлина на о. Русский в городе Владивостоке с кадастровым N, являющегося собственностью Российской Федерации за счет собственных средств ответчиков в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации (восстановление плодородного слоя почвы) не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя ЗАО "Крокус Интернэшнл" - Орешину А.Н., прокурора Судницыну С.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что в ходе проверки прокуратурой Приморского края информации, опубликованной в сети Интернет, на Приморском телевидении и Радио "Большая стройка АТЭС не прошла даром для о. Русский" было установлено нарушение требований природоохранного, санитарно - эпидемиологического законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления при использовании земельного участка с кадастровым N, расположенного в районе м. Вятлина на о. Русский в городе Владивостоке, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с договором от 29 декабря 2011 года N, вышеуказанный земельный участок с кадастровым N общей площадью ... кв. м передан ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в безвозмездное срочное пользование для использования в целях строительства объектов, определенных подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Указанным договором на ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" возложены обязанности по использованию данного земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением, а также по недопущению ухудшения экологической обстановки не только на данном участке, но и на прилегающей к нему территории.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N от 15 мая 2009 года ЗАО "Крокус Интернешнл" является единоличным подрядчиком выполнения работ по строительству объектов ... на о. Русский Владивостокского городского округа Приморского края, на основании акта от 28 января 2011 года данная территория передана подрядчику - ЗАО "Крокус Интернешнл" для проведения работ подготовительного периода в части рекультивации территории несанкционированной свалки в районе м. Вятлина острова Русский.

Проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, установлено, что проведение работ по рекультивации осуществлено со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации.

В настоящее время на данном участке утилизация отходов производится путем вдавливания в грунт или сжигания. На прилегающей части земельного участка проводятся работы по самовольному размещению твердых бытовых отходов. Проектные решения не выполнены.

Согласно заключению Управления Росприроднадзора по Приморскому краю общая территория свалки в районе м. Вятлина в настоящий момент составляет ... кв. м., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований Земельного кодекса РФ, норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об отходах производства и потребления" о надлежащем использовании земельного участка и недопущении его загрязнения отходами производства и потребления.

Прокурор просил возложить на ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, площадью ... кв.м., находящейся в границах земельного участка, расположенного в районе м. Вятлина на о. Русский в городе Владивостоке, с кадастровым N, являющегося собственностью Российской Федерации и возложить обязанность по обеспечению проведения рекультивации нарушенных земель на вышеуказанном земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации (восстановление плодородного слоя почвы) не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные действия осуществить за счет собственных средств ответчика.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил возложить обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки площадью ... кв. м. и по обеспечению проведения рекультивации нарушенных земель на вышеуказанном земельном участке в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации на ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", как на собственника земельного участка, и на ЗАО "Крокус Интернэшнл", как на фактического пользователя земельным участком. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФКУ "Дальневосточная дирекция" (далее - Дирекция), в рамках реализации мероприятий Подпрограммы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе" являлась заказчиком объекта " ... ", в том числе в части "Рекультивация территории несанкционированной свалки в районе м. Вятлина о. Русский - ... ".

Министерством регионального развития Российской Федерации был издан приказ от 25 февраля 2011 года N об образовании земельного участка с кадастровым N, а также приказ от 30 марта 2011 года N о предоставлении указанного земельного участка Дирекции.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N от 15 мая 2009 года ЗАО "Крокус" является единственным подрядчиком выполнения работ по строительству объектов ... на о. Русский.

17 декабря 2010 года между Дирекцией и ЗАО "Крокус" был заключен государственный контракт N, в соответствии с которым, ЗАО "Крокус" взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" объекта капитального строительства " ... " в том числе, в части рекультивации территории несанкционированной свалки в районе м. Вятлина о. Русский.

В связи с чем, вышеуказанный земельный участок, предоставленный Дирекции в безвозмездное срочное пользование для строительства объектов предусмотренных подпрограммой, был передан ЗАО "Крокус" для осуществления работ по рекультивации территории несанкционированной свалки.

Таким образом, с 28 января 2011 года фактическим пользователем вышеуказанного земельного участка являлось ЗАО "Крокус".

21 декабря 2012 года Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта: рекультивация территории несанкционированной свалки. Предъявленный к приемке объект был принят в эксплуатацию с рядом замечаний, в связи с неполным исполнением ЗАО "Крокус" своих обязательств по контракту (наличием выявленных и не устраненных нарушений, а так же не исполнением предусмотренных проектом работ по благоустройству свалки).

При приемке объекта в эксплуатацию ЗАО "Крокус" были подписаны гарантийные обязательства по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которыми ЗАО "Крокус" обязан был произвести восстановление проектных параметров, в том числе завершение работ в части благоустройства свалки при наступлении положительных температур: восстановление плодородного слоя почвы с последующим посевом многолетних трав.

Дирекцией работы по государственному контракту N оплачены, то есть обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в связи с чем, в иске к ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" просит отказать.

Представитель ответчика - ЗАО "Крокус Интернэшнл" в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на положения статьи 42 ЗК РФ, которой предусмотрено, что именно собственник - Российская Федерация, в лице уполномоченных органов и землепользователь - ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ обязаны обеспечить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и с соблюдением требований природоохранного законодательства, его соответствие экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям и нормативам и предотвратить его загрязнение и захламление.

При этом, ЗАО "Крокус" не является собственником или лицом, использующим земельный участок на ином вещном праве.

Задолго до начала строительства объектов саммита АТЭС, в связи с отсутствием полигона для утилизации ТБО, а также автомобильного сообщения с материковой частью города Владивостока, в районе м. Вятлино возникла несанкционированная свалка, куда свозился бытовой и строительный мусор с о. Русский, который осуществлялся различными организациями: ООО " М", МУП " Д", ТСЖ "адрес", управляющими организациями и частными лицами, и осуществляется по настоящее время.

Собственником и землепользователем не предпринимается никаких мер по предотвращению загрязнения и захламления участка (выставление охраны, системы видеонаблюдения, шлагбаумов, заграждений и т.д.).

Материалами проверки установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ЗАО "Крокус". При этом, данные нарушения носили эпизодический характер, основная масса строительного, бытового мусора и прочих отходов ЗАО "Крокус" с территории строительства вывозилась за пределы о. Русский на основании договоров со специализированными организациями.

21 декабря 2012 года сторонами подписан акт N приемки законченного строительством объекта "рекультивация территории несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина", из которого следует, что работы выполнены на основании разрешения на строительство N от 24 мая 2012 года, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Каких-либо замечаний и возражений со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

В иске прокурору просит отказать, поскольку истцом не доказано вины ЗАО "Крокус", а также причинная связь между нанесенным окружающей среде вредом и действиями последнего.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Приморскому краю исковые требования поддержал, в письменном отзыве указал, что проектная документация на рекультивацию свалки в районе м. Вятлина на о. Русском прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы от 26 марта 2010 года, проведенной Челябинским областным государственным автономным учреждением ...

Согласно письму Минэкономразвития от 16 ноября 2011 года проект рекультивации подлежит согласованию с Росреестром.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Крокус Интернэшнл", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Крокус Интернэшнл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной органами прокуратуры Приморского края по информации, опубликованной в сети Интернет, на Приморском телевидении и Радио "Большая стройка АТЭС не прошла даром для о. Русский", было установлено нарушение ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" требований природоохранного, санитарно эпидемиологического законодательства, а также законодательства об отходах производства и потребления при использовании земельного участка с кадастровым N, расположенного в районе м. Вятлина на о. Русский в городе Владивостоке, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования находящимися в федеральной собственности земельными участками N от 29 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 16-20) земельный участок общей площадью ... м. с кадастровым N для использования в целях строительства объектов, определенных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N передан в безвозмездное срочное пользование ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации".

Указанным договором на ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" возложены обязанности по использованию данного земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением, а также по не допущению ухудшения экологической обстановки не только на данном участке, но и на прилегающей к нему территории (п.п. 3.4.2, 3.4.4 договора).

Также материалами дела подтверждается, что единственным подрядчиком выполнения работ по строительству объектов Дальневосточного федерального университета и конференц-центра на о. Русский Владивостокского городского округа Приморского края является ЗАО "Крокус Интернешнл", в связи с чем, данная территория на основании акта от 28 января 2011 года была передана ЗАО "Крокус Интернешнл" для проведения работ подготовительного периода строительства ... в части рекультивации территории несанкционированной свалки в районе м. Вятлина острова Русский (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с актом выбора земельного участка

для строительства N от 24 ноября 2010 года часть данного земельного участка, площадью ... м располагается в прибрежно-защитной полосе, а весь участок находится в водоохранной зоне моря (т. 1 л.д. 40-41).

Проектная документация на рекультивацию свалки в районе м. Вятлина на о. Русском прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы N от 26 марта 2010 года (т. 1 л.д. 9-12).

При этом проект рекультивации свалки предусматривает два этапа: технический и биологический, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Московской области ... (т.1 л.д. 45-67, т. 2 л.д. 1-9).

Проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края проверкой было установлено, что проведение работ по рекультивации осуществлено со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации, в настоящее время на данном участке утилизация отходов производится путем вдавливания в грунт или сжигания. На прилегающей части земельного участка проводятся работы по самовольному размещению твердых бытовых отходов. Проектные решения не выполнены.

Наличие свалки на вышеуказанном земельном участке общей площадью ... кв.м. подтверждается актами осмотра Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае, Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 14 мая 2012 года, фототаблицей, заключением Управления охраны окружающей среды и природопользования от 15 мая 2012 года, схемой места размещения свалки (т. 1 л.д. 68-69, 70-71, 75, 84).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ закреплены обязанности по использованию земельных участков.

При этом установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Аналогичные требования закреплены Федеральным Законом РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, частью 1 статьи 77 которого предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 37 вышеуказанного ФЗ, при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот закреплена в п. 1.6 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя заявленные требования прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированной свалки и обеспечению проведения рекультивации нарушенных земель, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчиков имеются нарушения требований действующего законодательства о надлежащем использовании земельного участка и недопущении его загрязнения отходами производства и потребления, что ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда, поскольку все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Обязанность ответчиков по ликвидации несанкционированной свалки и обеспечению проведения рекультивации земельного участка, объективно подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика ЗАО "Крокус Интернэшнл" на надлежащее выполнение работ по рекультивации свалки и подписанный в связи с этим акт приемки законченного строительством объекта - "Рекультивация территории несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина" от 21 декабря 2012 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку как следует из гарантийного письма (т. 2 л.д. 56-57), ЗАО обязуется в срок до 10 января 2013 года устранить замечания, установленные при приемке работ в виде завершения комплекса мероприятий по рекультивации свалки.

Учитывая, что до настоящего времени спорный земельный участок остается захламленным отходами производства и потребления, его рекультивация в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", не произведена и доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина и в случае нарушения таковых, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, наличие предусмотренных в ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об охране окружающей среды" органов и учреждений, их должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора, обладающих в связи с этим определенным кругом полномочий и прав, в том числе привлечения виновных лиц к различным видам ответственности, не лишает прокурора права на обращение в суд с указанным иском, так как прокурор действует в пределах своей компетенции и не подменяет указанных лиц.

Иные возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в судебном заседании и основаны на неправильном толковании закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суд приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: