Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4575

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавенко Ю.А. к Черникову С.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца - К., возражения представителя ответчика - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавенко Ю.А. обратился в суд с иском к Черникову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 01.01.08 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США. Как следует из п. 1.4 договора, по окончании срока его действия либо при досрочном возврате заемных средств долг возвращается с процентами из расчета 12% годовых. Согласно разделу 7 договора, он прекращается по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным законом. По требованию заимодавца договор может быть прекращен в любое время с условием предупреждения об этом за неделю до даты возвращения суммы займа. Исходя из буквального толкования условий договора, срок возврата займа договором не установлен и определен моментом востребования. До июня 2012 года ответчик выплачивал проценты по договору, что подтверждается расписками, в дальнейшем выплаты прекратились. Поскольку на письмо о расторжении договора займа и возврате суммы долга ответчик указанное требование не исполнил, просил взыскать с него сумму долга 12 004 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 984 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, указав, что сумма 984 328 рублей - проценты по договору. Пояснила, что срок действия договора и срок возврата суммы займа - различные понятия, тем самым действие договора, как следует из п. 7.2 договора не прекратилось. Пункт договора, указывающий на срок предоставления денежных средств, противоречит остальным пунктам договора.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что долг был возвращен в установленный срок, однако, в связи с истечением времени доказательства у ответчика не сохранились. Вопреки утверждениям истца, выплату процентов ответчик по тем распискам, которые представлены истцом и не имеют подписи ответчика, не производил.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем К. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня окончания срока его исполнения.

Как установлено судом, Черников С.В. взял в долг у Гавенко Ю.А. денежные средства в размере 400000 долларов США, которые обязался вернуть с начислением процентов 12% годовых, в срок до 31.12.08. Указанные обязательства оформлены договором займа от 01.01.08, подписанным сторонами (л.д. 7,8).

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга обусловлен датой 31.12.08, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Гавенко Ю.А. обратился с требованиями о взыскании суммы долга и процентов 08.02.13, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего 31.12.11.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил к разрешаемому спору срок исковой давности.

Установив истечение срока исковой давности, которое является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что окончание срока действия договора не определяется конкретной датой, а зависит от совершения конкретных действий, таких как указаны в разделе 7 договора и пункте 3.1 договора, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа, заключенный между сторонами, не содержит неясности в части срока его исполнения. Пунктом 1.3 договора установлен конкретный срок, до которого предоставляется займ - до 31.12.08. Буквальное значение содержащихся в данном условии договора слов и выражений, бесспорно означает лишь то, что окончание срока его исполнения установлено датой 31.12.08.

Разделом 7 договора предусмотрены случаи прекращения договора, понятие которого не идентично понятию срока договора. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре таких условий означает отсутствие в договоре срока его действия, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Противоречий между пунктом 3.1 договора, предусматривающим срок окончания исполнения обязательства, и иными условиями договора, не имеется. Пунктом 1.4 договора закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в установленном соглашением сторон размере, а не срок возврата суммы займа, как полагает истец.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего доводы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи