Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Працюка В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе заявителя

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Працюк В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2010 года удовлетворены требования Рагимова М.А. к нему: заявитель признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

11 октября 2010 года решение вступило в законную силу.

Працюк В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО по Фрунзенскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рагимов М.А. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по его иску предоставил в суд заведомо поддельные документы: справку N от 16 июня 1998 года, согласно которой он после увольнения в запас с военной службы занимаемую им квартиру в "адрес" сдал и справку N от 8 декабря 2009 года, из которой следует, что Рагимов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ...

Указанные документы, как доказательства, были положены в обоснование решения суда.

Об этих вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 1 марта 2013 года.

Заявитель и его представитель доводы заявления поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие Рагимова М.А.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда не имеется.

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем не представлены доказательства того, что подложность справок, указанных заявителем, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, суд обоснованно указал, что в обоснование решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2010 года были положены не указанные заявителем справки, а ордер N от 13 марта 1984 года, выданный Рагимову М.А., а также охранные свидетельства по бронированию квартиры.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: